ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25997/2020,
№ 2-110/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохиной Альбины Петровны к Долгасовой Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Долгасовой Нины Алексеевны на решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,
у с т а н о в и л а:
Ермохина А.П. обратилась в суд с иском к Долгасовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать ответчика перенести забор на кадастровую границу между земельными участками, демонтировать теплицу.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Ермохиной А.П. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года изменено, дополнено о необходимости осуществления демонтажа существующего ограждения в части границы между земельными участками сторон с установлением ограждения по соответствующим координатам.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Долгасова Н.А. просит отменить решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что Ермохиной А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 2, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок Ермохиной А.П. граничит с одной стороны с земельным участком площадью 1450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Долгасовой Н.А., с другой стороны - с земельным участком площадью 1747 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Лобанову А.Н.
На момент предъявления иска Долгасовой Н.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, который также граничил с земельным участком Ермохиной А.П., в ходе рассмотрения дела Долгасова Н.А. переоформила свой земельный участок, изменив кадастровый номер №, площадь 1450 кв.м и границы.
Границы земельных участков, принадлежащих Долгасовой Н.А. и Лобанову А.Н., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При выполнении в октябре 2018 года обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Маяк» топографо-геодезических работ по восстановлению границ принадлежащего истцу земельного участка выявлено, что фактическое использование не соответствует данным ГКН, так как частью ее земельного участка пользуется собственник смежного земельного участка Долгасова Н.А., а часть земельного участка, принадлежащего Ермохиной А.П., располагается на земельном участке, принадлежащем Лобанову А.Н
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГЕОСТРОЙСЕРВИС», фактическая площадь земельного участка истца составляет 977 кв.м, имеется пересечение кадастровой границы земельного участка истца Ермохиной А.П. с фактической границей земельного участка ответчика Долгасовой Н.А., в зоне пересечения границ земельных участков расположены две теплицы, принадлежащие Долгасовой Н.А. Фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют границам и площади данного земельного участка, установленным при межевании и указанным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка Долгасовой Н.А. с кадастровым номером № в пределах установленного ограждения составляет 1577 кв.м, полученное значение фактической площади на 127 кв.м больше значения площади 1450 кв.м, указанное в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка Лобанова А.Н. в пределах установленного ограждения составляет 1731 кв.м, полученное значение фактической площади на 16 кв.м меньше значения площади 1747 кв.м, указанного в сведениях ЕГРН, при этом указанное несоответствие установлено по смежной границе с земельным участком Ермохиной А.П., по которой спора у истца не имеется. Линейные размеры земельных участков Ермохиной А.П., Долгасовой Н.А. и Лобанова А.Н., указанные в материалах межевания данных участков, близки к проектным значениям. В результате перераспределения, проведенного в 2017 году, изменена граница и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лобанову А.Н., образовавшемуся участку площадью 1747 кв.м присвоен кадастровый номер №. В июне 2019 года Долгасовой Н.А. осуществлена прирезка к своему земельному участку с кадастровым номером №, образовавшемуся участку площадью 1450 кв.м присвоен кадастровый номер №, при этом в результате проведенных преобразований земельных участков Долгасовой Н.А. и Лобанова А.Н. исходная граница земельного участка Ермохиной А.П., установленная в результате межевания, не изменялась. Факт наличия реестровой ошибки при межевании всех земельных участков не установлен, имеет место неправильная установка ограждения при освоении земельных участков Долгасовой Н.А. и Лобанова А.Н.
Для исключения выявленного пересечения фактической и кадастровой границы земельных участков Долгасовой Н.А. и Ермохиной А.П., а также устранения препятствий в пользовании земельным участком Ермохиной А.П. необходимо произвести перенос ограждения в соответствии с кадастровой границей земельного участка Долгасовой Н.А. с кадастровым номером № и демонтировать теплицы, расположенные на используемой территории.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» в ходе апелляционного рассмотрения дела, смежные кадастровые границы земельных участков Долгасовой Н.А., Ермохиной А.П. и Лобанова А.Н. соответствуют первичным документам - межевым и землеустроительным делам. Фактические смежные кадастровые границы земельных участков Долгасовой Н.А., Ермохиной А.П. и Лобанова А.Н. не соответствуют ни кадастровым границам, ни границам по первичным документам. Причиной несоответствия фактических границ между земельным участком Долгасовой Н.А. и земельным участком Ермохиной А.П., а также между земельным участком Лобанова А.Н. и Ермохиной А.П. является установка ограждения не в соответствии с первичными документами и кадастровыми границами. Для приведения смежных фактических границ в соответствии с границами по документам (по ЕГРН и по первичным документам) необходимо: демонтировать существующие ограждения в части границы между земельным участком Ермохиной А.П. и Долгасовой Н.А. по точкам ф12*-ф12-ф11-ф10* и установить ограждение по точкам к1-к2 в соответствии со сведениями в ЕНГРН; демонтировать существующие ограждения в части границы между земельным участком Ермохиной А.П. и Лобановым А.Н. по точкам ф15-ф16-ф17-ф18 и установить ограждение по точкам кЗ-к4 в соответствии со сведениями в ЕЕРН.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расположение разделительного забора между земельными участками сторон не соответствует первичным землеотводным документам и сведениям, содержащимся в ГКН, и ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ермохиной А.П. принадлежащим ей земельным участком, произвести перенос возведенного ограждения в соответствии с кадастровой границей и демонтировать теплицы, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.
Дополняя резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о необходимости демонтажа существующего ограждения в части границы между земельными участками сторон по конкретным точкам с соответствующими координатами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит описания местоположения переноса ограждения, что препятствует правильному исполнению судебного акта.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Долгасовой Н.А. о том, что ограждение между земельными участками было установлено на момент приобретения ею земельного участка и споры между собственниками участков отсутствуют, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы судами распределены правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгасовой Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
