УИД 31RS0020-01-2021-004584-15
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18523/2022 (№ 2-2663/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Спрыгиной О.Б., Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением вебконференц-связи «ВидеоМост» гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, зеленые насаждения
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года
заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принявшего участие в суде кассационной инстанции путем личной явки в суд представителя ФИО1 – ФИО3, просившего итоговые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки, земельный участок, зеленые насаждения, указав, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 24\29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .
Просил суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию в размере 1 286 000 руб. за причитающуюся истцу долю 24\49 в праве на земельный участок площадью 2921 кв.м. с кадастровым номером № 1 911 000 руб.- за принадлежащие ему: 3\5 доли жилого дома, с кадастровым (условным) номером №А, 423 000 руб.- за надворные постройки, 623 000 руб. - за зеленые насаждения, 1000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб.- расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 830 руб.- расходы на оплату полученных выписок из ЕГРН, 10120 руб.- расходы по оплате экспертизы и 428,53 руб.- расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсация за 3\5 доли жилого дома в размере 1911000 руб., компенсация за надворные постройки в сумме 423000 руб., компенсация за 24\49 долей земельного участка в размере 1286000 руб., компенсация за зеленые насаждения в размере 623000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10120 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 830 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 428,53 руб.
Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб.
Взыскана с ОАО «РЖД» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28415 руб.
Прекращено право собственности ФИО1 на 3\5 части жилого дома, площадью 112,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: погашена запись регистрации № от 14 января 2016 г.
Прекращено право собственности ФИО1 на 24\49 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2921 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: погашена запись регистрации № от 14 января 2016 г.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.
В возражениях ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 года принято решение № исполкома городского Совета депутатов трудящихся об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению Южного ордена Ленина железной дороги земельного участка площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно - защитной зоны, на участке Соковое - пост 90 км. в Старом Осколе. Отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений, в том числе домовладения по .
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 3\5 жилого дома и 24\49 доли земельного участка, расположенных по адресу: . На земельном участке истца располагаются зеленые насаждения.
Указанный дом принадлежит истцу на основании договора дарения от 23 декабря 2015 г., произведенного с разрешения заместителя начальника Белгородского отделения ЮЖД. В материалах дела имеется письменное разрешение от 25.08.1989г. Белгородского отделения Южной железной дороги, выданное ФИО4 на отчуждение путём дарения части дома, принадлежащей ему на праве личной собственности.
Даритель - ФИО4 (отец истца) приобрел 3/5 доли дома у правопредшественника - собственника ФИО5 по договору купли - продажи доли жилого дома от 06.02.1989г., удостоверенного государственным нотариусом ФИО6, с разрешения исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов от 20.01.1989 г. №. В тексте решения содержится указание о согласии Южной железной дороги от 23.06.1988г. № на продажу жилого дома, а также указание на то, что ФИО4 о сносе предупрежден.
Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке произведено без сноса указанного жилого дома.
Нахождение полностью жилого дома с надворными постройками и частично земельного участка, принадлежащих истцу в пределах 100 метровой санитарно-защитной зоны железной дороги ОАО «РЖД» подтверждается типографической съемкой ООО «Землеустроитель», письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Страрооскольского городского округа № от 15 июня 2021 г.(л.д.61т.1)
Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 28 октября 2021 г., рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 части жилого дома составляет 191100 руб., 24\49 доли земельного участка 1286000 руб., надворных построек 423000 руб., зеленых (многолетних) насаждений 623000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 36, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 52, 3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об окружающей среде», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 15, 281, 235, 239.2, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 86, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», п. 55.11 САНПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 25.09.2007 г. № 74, согласно которым в санитарно - защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома для проживания людей, приняв во внимание протокол измерения шума № 1542-2-1 от 15 июня 2021г., протокол вибрации измерений уровня вибрации (виброускорения) № 15542-2-2 от 15 июня 2021г., экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 15 июня 2021г. установив, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу находятся в неблагополучной окружающей среде, уровень шума и уровень вибрации в жилом доме превышает допустимые нормы, в зоне с особыми условиями использования территории (СЗЗ), удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия кассационного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений и сооружений, сносимых в связи с отводом земельных участков для государственных и общественных нужд, определялся Постановлениями Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. № 1131 «О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений, сносимых в городах, поселках городского типа и других населенных пунктах в связи с отводом земельных участков для государственных и общественных нужд» и от 16 августа 1966 г. № 651 «О некоторых вопросах, связанных с применением Постановления Правительства СССР от 15 декабря 1961 г. № 1131». Эти Постановления предусматривали, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, выплачивалась их стоимость или, по их желанию, взамен сносимых строений предоставлялись квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Обязанность по предоставлению жилья возложена на лицо, в пользу которого осуществлялся отвод земельного участка.
В соответствии с этим порядком ФИО8, проживающему на момент принятия решения № от 13 декабря 1974 г. с составом семьи 5 человек по , по их желанию, была предоставлена квартира.
Так, на основании п.3 решения № от 13 декабря 1974 года, изъятие земель, снос строений, расположенных на них и зеленых насаждений, находящихся на отведенном участке, производится согласно постановлению Совета Министров СССР от 15 декабря 1961г. №№, от 16 августа 1966г. № и постановления СНК СССР от 15 февраля 1936г. № (л.д.79, 165 т.1).
Согласно п.4 п.п. а) указанного решения отселение производилось в многоквартирные дома, построенные Управлением Южной железной дорогой (л.д.79т.1)
В материалах дела имеется справка о первоочередном отселении домовладельцев, расположенных в 50 –ти метровой санитарной защитной зоне в гор. Старый Оскол в связи со строительством вторых путей , в перечень жилых домов, подлежащих первоочередному отселению включён – 1 семья (л.д.80 т.1), а также список жильцов, переселенных из санитарной зоны, где под номером 15 указан ФИО8 с составом семьи 5 человек, проживающие по , адрес выделенной трехкомнатной квартиры, . (л.д.80-83,173 т.1).
Однако, указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судов: не устанавливалось, являлись обязательства Управления Южной ордена Ленина Железной дороги, возникшие на основании решения № исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 13 декабря 1974 г. по отселению граждан из жилого прекращенными их исполнением и предоставлением семье ФИО8, иным жильцам жилья и не является ли истец правопреемником прав, производных от прав указанных семей. Не установлено, кто являлся собственником домовладения и земельного участка на момент принятия решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся, собственном которых является истец, как разрешен вопрос о реализации права правопредшественника ФИО1 по указанному решению.
В своих возражениях ОАО «РЖД» на исковые требования истца указывают на то, что после постройки железнодорожного пути и ввода его в эксплуатацию, из-за которого осуществлялось изъятие земельного участка, произведена капитальная реконструкция жилого дома ФИО1, после которой общая площадь дома составила вместо 45 кв.м.- 112,3 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом, представленным истцом.(л.д.206 т.1).
Между тем, приведенные в отзыве доводы судами не проверялись, оценка им не дана.
Не установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд неверно определил природу возникших правоотношений, и как следствие не применил закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, право на долю жилого дома и земельного участка у истца возникло на основании договора дарения от 23 декабря 2015 г.
Учитывая, что отношения по отселению граждан из спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и прекращены исполнением обязательств в отношении семьи ФИО8, правовые основания для исполнения решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № 594 от 13.12.1974г. в отношении истца судом не установлены, применение аналогии закона и ст. 32 ЖК РФ после его введения, к указанным правоотношениям не отвечает принципу законности судебного решения
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Таким образом, при разрешении жилищного спора следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент их возникновения, поскольку в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Приведенные выше положения закона судами не учтены.
Судами не принято во внимание, что ст.32 ЖК РФ предусмотрены условия и порядок, при соблюдении которых возможна выплата компенсации в связи с изъятием земельного участка и жилого дома у собственника, соблюдение которых в данном случае не установлено.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
С учетом изложенного, судами не приведено мотивов, по которым обязанность по выплате компенсации возложена на ОАО «РЖД», правопреемство прав и обязанностей Управления Южной ордена Ленина Железной дороги материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.209т.1 п.2 отзыва), которое судом первой инстанции не разрешено.
Между тем, с учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции
Устанавливая, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе наличие в деле неразрешенного судом первой инстанции заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда апелляционной инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности. Однако такой переход судом второй инстанции не обсуждался. Суждение относительно заявления ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционном определении отсутствуют.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Председательствующий:
судьи:
