ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16067/2021,
2-629/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» о взыскании денежных средств по договору
по кассационной жалобе акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» на решение Можайского городского суда Московской области от 4 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по оформлению предоставленных Обществу ранее органом местного самоуправления трех земельных участков в г. Можайске Московской области, по условиям которого Общество перечислило ФИО1 в счет оплаты услуг 652 500 руб. Между тем свои обязательства по договору последний не исполнил, требования о возврате оплаты оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился со встречным иском к Обществу о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор на оказание услуг по оформлению трех земельных участков, предоставленных ранее Обществу, расположенных в г. Можайске Московской области, при этом стоимость услуг была определена в размере 1 500 000 руб. по которому им был получен аванс в размере 652 500 руб. Во исполнение договора ФИО1 были проведены работы по постановке участков на кадастровый учет, внесению в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования участков, инициировано производство кадастровых работ кадастровым инженером и уточнение местоположения границ принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшего формирования границ участков по договору. Однако уклонение руководителя Общества от выдачи ФИО1 доверенности препятствует дальнейшему формированию земельных участков. Таким образом, обязательства по договору ФИО1 исполнены, а Общество не выполняет обязанности по полной оплате услуг по договору.
Решением Можайского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. Обществу в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. указанное решение было изменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору денежных средств с 652 500 руб. до 492 500 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания в счет оплаты по договору денежных средств и расходов по оплате госпошлины, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1 обязался оформить: земельный участок площадью 596 кв.м., предоставленный Можайскому лесоторговому предприятию (в настоящее время – Общество) для расширения территории предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, согласно постановлению главы администрации Можайского района (далее – постановление главы) от 19 января 1993 г.; земельный участок площадью 944 кв.м., предоставленный для той же цели и по тому же адресу, согласно постановлению главы от 3 февраля 1993г.; земельный участок площадью 525 кв.м. по адресу <адрес>, предоставленный Можайскому лесоторговому предприятию под строительство модуля, согласно постановлению главы от 9 июня 1993 г.
На основании договора выполнение работ установлено сроком до 5 мая 2019 г. (пункт 5).
Стороны оценили стоимость работ в 1 500 000 руб., из которых Общество удерживает НДФЛ в размере 195 000 руб. с перечислением в бюджет, а общая сумма, подлежащая выплате, составляет 1 305 000 руб. (пункт 3).
Расчет между сторонами производится следующим образом: 652 500 руб., не включая НДФЛ, покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 652 500 руб. - в течение 3 дней после 5 мая 2019 г.
Во исполнение условий договора Общество перечислило на расчетный счет ФИО1 652 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2018 г. Также 29 ноября 2018 г. Общество задекларировало и оплатило в доход государства НДФЛ за ФИО1 в размере 97 500 руб.
Из пояснений ФИО1 и его представителя, и представленных ими документов следует, что во исполнение условий договора ФИО1 была инициирована постановка всех участков на кадастровый учет, как ранее учтенных, 14 декабря 2018 г. с присвоением им кадастровых номеров №. После обращений в МФЦ 30 января и 4 февраля 2019 г. в ЕГРН были внесены сведения о видах разрешенного использования данных участков.
Вступившим и законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2018 г. было утверждено мировое соглашение между ООО «РУСИН» и Обществом, по условиям которого, в частности, уточнено местоположение границ принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером № площадью 61 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для проведения работ по межеванию участков с кадастровыми номерами № им был привлечен кадастровый инженер, на основании заключения которого проведение межевых работ до приведения сведений о границах участка с кадастровым номером № в соответствие с приведенными в определении арбитражного суда не представляется возможным. Однако просьбы ФИО1 о выдаче доверенности на представление интересов в органах кадастрового и регистрационного учета для проведения межевых работ и внесения сведений о местоположении границ участков в ЕГРН руководителем Общества не были удовлетворены.
В апреле и июне 2020 г. органом государственной регистрации была произведена регистрация права постоянного бессрочного пользования Общества на земельные участки, ранее оформленные ФИО1
Представитель Общества указывал, что ФИО1 участки на учет поставил, но без установления границ, работы выполнил не в полном объеме.
Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанные участки поставлены на кадастровый учет 14 декабря 2018 г. с установлением вида разрешенного использования, соответственно, под расширение территории и под строительство модуля. Категория земель не установлена. Границы участок не определены. Право постоянного (бессрочного) пользования на участки зарегистрировано, соответственно, 1 и 7 апреля, 11 июня 2020 г.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с последующим внесением в ЕГРН сведений о видах их разрешенного использования ФИО1; в заключенном между сторонами договоре отсутствует точная расшифровка обязанности ФИО1 по оформлению земельных участков; ФИО1 обязательства по оформлению участков исполнены, поскольку именно наличие в ЕГРН сведений об их уникальных xapaктеристиках предоставило Обществу возможность их зарегистрировать; отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ участков не может быть расценено как неисполнение ФИО5 своих обязательств но договору, так как такого условия договор не содержит; денежные средства получены ФИО1 в связи с исполнением условий договора и не являются неосновательным обогащением.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества также указывал на частичное исполнение договора, поскольку не установлены границы участков и не определена категория земель.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была приобщена справка ООО «ГеоПлюс», согласно которой стоимость кадастровых работ (кадастровая съемка, запрос выписок из ЕГРН на смежных землепользователей, подготовка межевого плана) по земельному участку с кадастровым номером № составляет 45 000оуб., по участку с кадастровым номером № – 45 000 руб., по участку с кадастровым номером № – 70 000руб. (с учетом исправления кадастровой ошибки участка с кадастровым номером №). Итого: 160 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в счет оплаты по договору денежных средств и расходов по оплате госпошлины, исходил из того, что ФИО1 не были оказаны услуги по межеванию земельных участков; доказательств заключения отдельного договора относительно межевания земельных участков ФИО1 не представлено, при этом Общество отрицало данный факт; ФИО1 условия предварительного договора были исполнены частично; в договоре стоимость услуг по межеванию не была определена; стоимость кадастровых работ установлена ООО «ГеоПлюс».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на встречный иск, в апелляционной жалобе. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можайского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» – без удовлетворения,
кассационную жалобу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» на решение Можайского городского суда Московской области от 4 августа 2020г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
