50RS0053-01-2021-000209-52
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5563/2022 (№ 2-4924/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 18 марта 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года
установил:
Дьякова ФИО5. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года иск Дьяковой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года определение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Дьякова ФИО7. полагала выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оставляя исковое заявление Дьяковой ФИО8. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в конкретном случае правоотношения вытекают из договора добровольного страхования, где сумма исковых требований превышает 500000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что правоотношения сторон вытекают из договора имущественного страхования, размер предъявленных имущественных требований истца превышает установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что для данной категории спора досудебный порядок урегулирования законом не установлен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционным определении об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья Н.В. Коробченко
