50RS0027-01-2016-002192-57
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5822/2022 (№ 2-1775/16)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 18 марта 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Нечитайло ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов,
по кассационной жалобе Нечитайло ФИО5
на апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года об индексации присужденных денежных сумм
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года сумм, за период с 18 октября 2016 года по 01 апреля 2021 года, в котором просил взыскать в его пользу с Нечитайло ФИО9. по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении Химкинского ОСП УФССП России по г. Москве, денежную сумму в размере 1229390,61 рублей в счет индексации непогашенной до настоящего времени задолженности в размере 8976182,99 рублей, а также 1399600 рублей - в счет компенсации курсовой разницы валют - 50000 долларов США и 40000 Евро, полученных Нечитайло ФИО10 от ФИО1 ФИО11 в качестве заемных денег, которые были взысканы судом в рублях.
Определением Можайского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года заявление ФИО1 ФИО12 удовлетворено частично, с Нечитайло ФИО15. в пользу ФИО1 ФИО16 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 1229390,61 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Нечитайло ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 1399600 рублей в счет компенсации курсовой разницы валют отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года определение Можайского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года отменено в части взыскания в пользу ФИО1 ФИО19 с Нечитайло ФИО20 индексации присужденных судом денежных сумм, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО1 ФИО17 удовлетворено частично, произведена индексация присужденной решением Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе Нечитайло ФИО18. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 14 июля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нечитайло ФИО21 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 года решение Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года отменено, исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворены, с Нечитайло ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО24 взыскана задолженность по договору займа в размере 6145400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1867689 рублей, проценты за пользование займом 1260901,22 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО1 ФИО25. в отношении должника Нечитайло ФИО27. 29 марта 2017 года возбуждено Химкинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство.
Удовлетворяя заявление ФИО1 ФИО26 частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что судебное решение не исполнено должником, в связи с чем присужденные судом суммы подлежат индексации, согласившись с расчетом заявителя.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взысканной суммы индексации и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом истребованных из Химкинского РОСП ГУ УФССП России по Московской области сведений о датах и суммах погашения ответчиком задолженности, установил право ФИО1 ФИО28. на индексацию присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111331,44 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.
На основании изложенного при рассмотрении заявления судам надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сумма индексации определена с учетом присужденной судом денежной суммы, индекса потребительских цен в данном регионе, а также сведений о датах и суммах погашения задолженности должником в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечитайло ФИО29 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Коробченко
