ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5709/2021 (2-429/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой ФИО11 к ТУ Росимущества по Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес» о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»
на решение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Никоновой ФИО12. по ордеру Чаленко ФИО13., возражавшую по доводам кассационной жалобы,
установила:
Никонова ФИО14 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес» о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований истцом указано, что ее отцу - ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок №, площадью 600 кв.м. в СНТ «Транспортник» д. Алексино, при жизни ее отец обратился по поводу увеличения принадлежащего ему земельного участка за счет земель Рузского лесхоза Нестеровского участкового лесничества квартал 51, выдел 37, были выполнены землеустроительные работы по переводу испрашиваемого земельного участка в нелесные земли, произведена выплата компенсации, участок был поставлен на кадастровый учет. ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что спорный земельный участок был изъят из земель Рузского лесхоза <адрес> Нестеровского лесничества и предоставлен отцу истца ФИО9 под расширение существующего земельного участка № в СНТ «Транспортник», вблизи д.Алексино, на основании постановления Главы Рузского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Рузский лесхоз» зарегистрировал право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что каких-либо законных оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № не имелось, поскольку земельный участок был выделен и находился в фактическом владении ФИО9
На основании вышеизложенного истец просила суд признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – нелесные земли, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартал 51, выдел 37, Нестеровское лесничество, ФГУ «Рузский лесхоз», почтовый адрес ориентира: <адрес> отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – нелесные земли, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартал 51, выдел 37, Нестеровское лесничество, ФГУ «Рузский лесхоз», почтовый адрес ориентира: <адрес> признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – нелесные земли, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> Нестеровское лесничество, ФГУ «Рузский лесхоз», почтовый адрес ориентира: <адрес>
Решением Рузского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования Никоновой ФИО15 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Рузского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу Никонова ФИО16. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Рузского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО18 был предоставлен в собственность земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок учтен в ЕГРН, присвоен кадастровый №.
Постановлением главы Рузского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы выбора земельного участка площадью 600 кв.м. под расширение существующего земельного участка <адрес> Нестеровского лесничества ФИО9
20 декабря 2001 года между Рузским лесхозом и ФИО9 был заключен договор, согласно которому Рузский лесхоз обязался произвести согласование перевода участка лесного фонда в нелесные земли в 10-дневаный срок с момент подписания договора. ФИО9 обязался произвести своевременную оплату возмещения потерь лесного хозяйства (п.п.2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 12 416 рублей согласно расчета ФГУП в соответствии со статьей 63 Лесного Кодекса РФ и закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за перевод лесных земель в нелесные земли для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользование лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного фонда в Московской области».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка площадью 600 кв.м. ФИО9 для прирезки к участку <адрес>
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ за перевод лесных земель в нелесные ФИО9 было оплачено 12 416 рублей.
Приказом департамента природных ресурсов по центральному региону Министерства природных ресурсов РФ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в расширение существующего земельного участка № СТ «Транспортник» для ФИО9 на земельном участке площадью 600 кв.м. из земель ГЛФ ФИО4 лесхоза Нестеровского лесничества (<адрес> выд. 42) вблизи д. Алексино ФИО4<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок учтен в ЕГРН, ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – нелесные земли. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно акту выбора участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Агентства Лесного хозяйства Московской области и г. Москва, испрашиваемый участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № при натурном обследовании представлен поляной с отдельно растущими деревьями, не образующими лесной полог, полноту насаждения; участок не удобен в использовании лесного хозяйства, не имеет особо защитного значения – обычный участок лесного фонда (нелесные земли).
Из акта натурного технического обследования участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Агентства Лесного хозяйства по Московской области, следует, что испрашиваемый участок площадью 600 кв.м. представлен поляной с отдельно растущими деревьями, не образующий лесной полог, полноту насаждения; участок не имеет особо защитного значения, граничит с территорией СТ «Транспортник».
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования выбора земельного участка площадью 600 кв.м. прирезаемого к существующему участку <адрес> для ФИО9 и перевода земель лесного фонда в земли иных категорий (из земель ЛФ Рузского лесхоза Нестеровского лесничества <адрес>.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО9 и проект границ земельного участка, испрашиваемого ФИО9 для ведения садоводства.
Также по делу установлено, что спорным земельным участком ФИО9 пользовался с 2001 года, земельный участок расположен в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №
Спорный земельный участок учтен в ЕГРН, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился с заявкой в отдел по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о внесении изменений в пункт 9 «разрешенное использование (назначение) и в пункт 7 «местоположение» в отношении земельного участка с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являлись: истец Никонова ФИО19 (дочь) и ФИО21ФИО20 (жена), которые в установленном законом порядке приняли наследство.
ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла. Наследником первой очереди по закону после ее смерти является истец Никонова ФИО22
В установленный законом срок истец Никонова ФИО23 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 16, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный земельный участок был переведен в нелесные земли в соответствии с установленным порядком (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года № 1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда», Постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года № 99 «Об организации перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, а также перевода земель лесного фонда в земли иных категорий»), выделен наследодателю ФИО9 на законных основаниях, в связи с чем Никонова ФИО24 вправе претендовать на оформление права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив перевод спорного земельного участка из земель государственного лесного фонда в нелесные земли под расширение земельного участка ФИО9, правильно пришли к выводу о том, что истец защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок не имеет возможности.
Доводы кассационной жалобы о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку Рузским лесхозом согласован перевод испрашиваемого земельного участка в нелесные земли, наследодателем ФИО9 по условиям договора от 20 декабря 2001 года возмещены потери лесного хозяйства в соответствии с Законом Московской области «О плате за перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного фонда в Московской области» от 28 июля 1999 года №51/99-03.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ГКУ Московской области «Мособллес» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащий ответчик Рослесхоз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
