УИД 58 RS0017-01-2019-001663-82
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6028/2020
№ 2-931/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желановой Е.Г. к Желанову А.И., ООО «Делис-Мебель» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Желановой Е.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; возражения против доводов кассационной жалобы представителя Чудинова И.А., действующего по доверенности от 18 июля 2019 г. в интересах Желанова А.И.,
у с т а н о в и л а:
Желанова Е.Г., обратившись в суд, просила взыскать с Желанова А.И. и ООО «Делис-Мебель» солидарно 82 000 000 руб., в том числе возмещение стоимости 1/2 доли уставного капитала ООО «Делис-Мебель» - 30 325 000 руб., неосновательное обогащение - 51 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 октября 2016 г. по день их фактической оплаты (на момент подачи иска 6 587 546,11 руб.), начисленные на невыплаченную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты такой денежной суммы или ее соответствующей части после вынесения решения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В иске указала, что 9 октября 2016 г. по решению мирового судьи расторгнут брак, заключенный между сторонами по делу. В период совместной жизни на общие денежные средства ими было создано юридическое лицо - ООО «Делис-Мебель», единственным учредителем которого стал Желанов А.И.
17 октября 2016 г. в рамках гражданского дела по ее (Желановой Е.Г.) иску о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, согласно которому 50% доли в уставном капитале ООО «Делис-Мебель» номинальной стоимостью 5 000 руб., оформленной на имя Желанова А.И. и определенной за Желановой Е.Г., переходит к ООО «Делис-Мебель». Общество выплатило ей компенсацию стоимости доли в размере 60 650 000 руб.
Вместе с тем, выплаченная обществом сумма не соответствовала ее рыночной (действительной) стоимости.
Желанов А.И. довел до ее сведения, что действительная стоимость 100% доли - 181 950 000 руб., юридическое лицо подлежит разделу на три части, одна из которых должна принадлежать Иванову Ю.П. с введением его в состав участников общества.
В январе 2019 года ей стало известно, что Иванов Ю.П. не был введен в состав участников общества, прекратил совместное сотрудничество с Желановым А.И., не осуществляет управленческие и производственные функции в обществе.
Также ей стало известно, что была занижена рыночная стоимость активов, которые вошли в определение действительной стоимости, часть активов не была учтена. В период рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества не определялись. По предварительным данным действительная стоимость 100% доли в уставном капитале на октябрь 2016 г. должна соответствовать 210 000 000 руб., следовательно, денежная компенсация в счет возмещения стоимости ? доли в уставном капитале - 105 000 000 руб., т.е. в период рассмотрения спора ей не была выплачена денежная компенсация за супружескую долю в размере 30 325 000 руб.
Доход в виде чистой прибыли (неосновательное обогащение) за период с 15 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составил 51 675 000 руб., из расчета 6,5% доходной части общества в каждом месяце, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 октября 2016 г. по 27 мая 2019 г. (на момент подачи иска) - 6 587 546,11 руб.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г., в удовлетворении иска Желановой Е.Г. отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2019 г.
В кассационной жалобе Желанова Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 г. Желанова Е.Г. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Желанову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, включая 100% доли Желанова А.И. в уставном капитале ООО «Делис-Мебель». В процессе рассмотрения дела Желанова Е.Г. изменила исковые требования в указанной части, просила взыскать с ООО «Делис- Мебель», единственным участником и учредителем которого являлся Желанов А.И., действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 60 650 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Делис- Мебель».
Вступившим в законную силу определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому 50% доли в уставном капитале ООО «Делис-Мебель» номинальной стоимостью 5 000 руб., оформленной на имя Желанова А.И. и определенной за Желановой Е.Г., переходит к ООО «Делис-Мебель»; на ООО «Делис-Мебель» возложена обязанность выплатить Желановой Е.Г. компенсацию на основании установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества механизма компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленного законом и учредительными документами запрета; стороны определили выплату обществом компенсации стоимости доли Желановой Е.Е. в размере 60 650 000 руб.; сумма окончательная и дальнейшему пересмотру сторонами не подлежит.
Отказывая Желановой Е.Е. в иске по настоящему делу районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о возмещении истцу действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Делис-Мебель», был урегулирован самими сторонами; определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Желановой Е.Г., Желановым А.И., ООО «Делис-Мебель», производство по делу прекращено. Определение суда в указанной части исполнено.
Предметом проверки и судебной оценки были доводы Желановой Е.Г. о несогласии с размером полученной компенсации по причине введения ее в заблуждение ответчиком Желановым А.И. относительно стоимости уставного капитала ООО «Делис-Мебель». Отклоняя их, судебные инстанции указали, что они фактически направлены на оспаривание размера действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества, определенного сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 17 октября 2016 г., в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.
Обратное повлечет пересмотр вступившего в законную силу определения суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом.
При этом не принята во внимание как не основанная на нормах права изложенная в жалобе ссылка заявителя на то, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись требования о взыскании компенсации стоимости доли в размере, превышающем 60 650 000 руб.
Требования истца Желановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде части прибыли ООО «Делис-Мебель» и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом судебные инстанции правомерно не усмотрели возможность отказа в принятии искового заявления по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания требований, рассмотренных по настоящему делу и требований по делу, по которому судом ранее утверждено мировое соглашение, не тождественны.
Законность определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы искового заявления при обращении в суд и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.
Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Желановой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
