ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28090/2021
№ 13-290/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 17 декабря 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 08 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной приговором Люберецкого городского суда Московской области по уголовному делу № от 03 ноября 2009 года денежной суммы за период с 03 ноября 2009 года по 30 ноября 2020 года в сумме 1 009 747 руб. 91 коп.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных в пользу ФИО1 приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года за период с 03 ноября 2009 года по 30 ноября 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 456 409 руб. 71 коп.
Апелляционным определением Московского областного суда от 08 сентября 2021 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в части индексации присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. прекращено; требования об индексации суммы материального ущерба в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены в данном деле.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась с заявлением об индексации взысканных в ее пользу с ФИО3 приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года денежных средств в размере 530 000 руб., из которых 30 000 руб. было взыскано в возмещение материального ущерба и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Данные требования заявителем предъявлены к наследнику должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, которым произведена замена должника.
Удовлетворяя частично заявление об индексации денежной суммы, суд первой инстанции учел выплаты, произведенные должником в счет исполнения решения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований об индексации суммы материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из исполнения ФИО2 судебного акта в этой части; прекращая производство по заявлению об индексации денежной суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, суд исходил из того, что взысканный приговором моральный вред связан с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего, обязанность по его выплате неразрывно связана с личностью умершего ФИО3 и у ФИО4 после смерти ФИО3 право на индексацию данной денежной суммы прекращено.
С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат закону.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником.
Следует обратить внимание, что в представленном в суд кассационной инстанции материале по заявлению ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы отсутствует копия судебного акта, которым в ее пользу с ФИО3 взысканы денежные средства, а также копия определения суда о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена должника ФИО3 на ФИО2
Суд первой инстанции при проведении индексации денежной суммы не дал оценки данному обстоятельству и не истребовал указанные документы у заявителя.
Не было предложено заявителю представить указанные судебные акты и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на принятое судом первой инстанции определение.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом денежной суммы в возмещение материального ущерба в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на исполнение судебного акта в данной части 21 июня 2021 года.
Вместе с тем судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению, но данный вопрос судом не выяснялся. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.
Что касается прекращения производства по заявлению об индексации взысканной судом суммы компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права заявлять данное требование к правопреемнику (наследнику) должника, так как в данном случае не имеет правового значения по каким основаниям с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не учел, что компенсация морального вреда взыскана судом непосредственно в пользу заявителя ФИО4, индексируется ею как взысканная судом денежная сумма, не выплаченная ФИО3 при жизни, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», на который ссылается суд апелляционной инстанции, и согласно которым, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм; в случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, так как данные разъяснения по своему смыслу регулируют иные правоотношения между наследниками и наследодателем, когда наследодатель являлся взыскателем, а не должником.
Выводы суда о том, что у ФИО4 после смерти ФИО3 прекратилось право на индексацию присужденной суммы компенсации морального вреда и право требования взыскания данной суммы с правопреемника умершего ФИО2 сделаны без ссылки на нормы права.
В связи с допущенными нарушениями, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Московского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить, направить материал в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Судья
