ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27581/2023
50RS0014-01-2023-000108-29
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года гражданское дело № 2-346/2023 по иску Трефилова Владислава Федоровича к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Трефилова Владислава Федоровича
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Трефилова В.Ф. – Никоновой В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Макешиной Ю.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
Трефилов В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Трефилова В.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трефилова В.Ф. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Трефилов В.Ф. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Трефилов В.Ф. состоял на службе в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, последняя замещаемая им должность – заместитель начальника отдела 1 отдела полиции.
Приказом № 78л/с от 20 января 2023 года Трефилов В.Ф. уволен из УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта.
Основанием к увольнению Трефилова В.Ф послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 декабря 2022 года.
Основанием данной проверки послужило поступившее спецсообщение по факту обнаружения 13 декабря 2022 года в квартире <адрес>, тела ФИО10 без признаков жизни со следами огнестрельного ранения височной части головы, рядом с которым находилось табельное оружие, закрепленное за ФИО11
В соответствии с графиком дежурств ответственных от руководства 1 отдела полиции УВД на ММ на декабрь 2022 года, обязанности ответственного от руководящего состава 1 отдела полиции УВД на ММ исполнял 12 декабря 2022 года Трефилов В.Ф.
В книге проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов имеется запись Трефилова В.Ф. от 12 декабря 2022 года о проведении наличия, состояния, условий хранения оружия и боеприпасов, закрепленных за личным составом отдела. Оружие и боеприпасы соответствуют учетным данным и хранятся в соответствии с требованиями приказа МВД № 13 от 2009 года.
Из объяснений Трефилова В.Ф., данных в ходе служебной проверки следует, что камера хранения оружия была проверена им с 10.30 час до 10.50. Оружие, закрепленной за ФИО12 находилось на месте. Более он в комнату хранения оружия в день дежурства не заходил.
Вместе с тем в ходе служебной проверки по результатам просмотра камер видеонаблюдения, установленного в дежурной части, было установлено, что Трефилов В.Ф. в день дежурства с 00.00 часов 12 декабря 2022 года до 23.59 часов 13 декабря 2022 года в камеру хранения оружия не заходил.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что 12 декабря 2022 года Трефилов В.Ф., осуществляя дежурство в качестве ответственного от руководства 1 отдела полиции УВД на ММ, не осуществил должный контроль за работой дежурной части 1 отдела полиции УВД на ММ, в том числе, за соблюдением установленного порядка выдачи и приема вооружения и боеприпасов, ведения служебной документации, а именно книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов (Форма № 5, части № 1, 2), допустив в нее занесение формальной записи о приеме оружия и боеприпасов на хранение в КХО от ФИО13, при этом лично проверку в соответствии с графиком проверок вооружения руководящим и командным составом 1 отдела полиции УВД на ММ на декабрь 2022 года, не осуществил, внес запись о ее проведении в Книгу проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов, тем самым не принял мер по выявлению, пресечению, профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, а также причин и условий их совершения, мер к укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия происшествий и дисциплинарных проступков, не исполнив тем самым положения документов, определяющих его права и служебные обязанности, то есть нарушил служебную дисциплину, а именно требования пунктов 10.1, 10.2, 10.24, 10.26, 10.33, 10.43 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника по ООП (peг. № 19/1-8048 от 22 октября 2020 года), пункта 280 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, пунктов 8.10.2, 8.10.5.4 Инструкции по организации работы ответственного от руководства 1-9 отделов полиции УВД на ММ, утвержденной Приказом УВД на ММ от 30 марта 2021 года № 121, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем Трефиловым В.Ф. допущено нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 20 апреля 2012 года.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность Трефилова В.Ф., отнесены такие факты, как наличие действующего дисциплинарного взыскания, что он как лицо, занимающее руководящую должность и обязанное принимать меры по недопущению нарушений служебной дисциплины подчиненным личным составом, заступив ответственным от руководства 1 отдела полиции УВД на ММ, осознанно допустил нарушения служебной дисциплины и пренебрёг своими служебными обязанностями, а внося фиктивную запись о проведении проверки, ввел в заблуждение должностных лиц осуществляющих контроль по данному направлению деятельности, а также тот факт, что оружие и боеприпасы, несданные ФИО14 после окончания несения службы, были обнаружены по месту совершения ФИО15 суицида. К обстоятельствам, смягчающим ответственность Трефилова В.Ф. в рамках данной служебной проверки, отнесены факты, что он неоднократно поощрялся по службе, а также имеет положительную служебную характеристику.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Трефилова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки подтвержден факт нарушения Трефиловым В.Ф. условий контракта, то есть совершения им дисциплинарного проступка, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения Трефилова В.Ф. к дисциплинарной ответственности; в заключении содержится прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений контракта, должностных инструкций и действующего законодательства; при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не допущено; принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 20, 21, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы заключение по результатам служебной проверки содержит необходимые обстоятельства и доказательства вины истца Трефилова В.Ф. в совершении им дисциплинарного проступка.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о нарушении Трефиловым В.Ф. условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей и требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в органах внутренних дел, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришли к обоснованному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
Приведенные Трефиловым В.Ф. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова Владислава Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: