ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9238/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 17августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1169/2019 по искам Трофимова Эдуарда Викторовича, Непомнящего Дениса Юрьевича, Романенко Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Ольшанский карьер» о признании договоров о полной материальной ответственности незаконными, признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Трофимова Эдуарда Викторовича, Непомнящего Дениса Юрьевича, Романенко Алексея Валерьевича
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,
установила:
Трофимов Э.В., Непомнящий Д.Ю., Романенко А.В. обратились в суд с исками к АО «Ольшанский карьер» о признании договоров о полной материальной ответственности незаконными, признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2019 г. гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2018 г. и от 2 февраля 2014 г., заключенные между АО «Ольшанский карьер» и Трофимовым Э.В., Романенко А.В. соответственно, с АО «Ольшанский карьер» в пользу Трофимова Э.В. и Романенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Трофимова Э.В., Непомнящего Д.Ю., Романенко А.В. о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств отказано.
В поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах истцов ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и процессуального права и принятии в этой части нового решения об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, Трофимов Э.В., Романенко А.В., Непомнящй Д.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «Ольшанский карьер» в должности водителей автомобиля БелАЗ.
1 марта 2018 г. и 2 февраля 2014 г. между АО «Ольшанский карьер» и истцами Трофимовым Э.В. и Романенко А.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и расчетом к нему с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ольшанский карьер» установлены нормы расходования дизельного топлива на самосвалах БелАЗ №, БелАЗ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - нормы расхода дизельного топлива для автомобилей МАЗ №; №, на самосвалах БелАЗ №, БелАЗ №, БелАЗ № с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком АО «Ольшанский Карьер» установлен факт перерасхода истцами горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем, из их заработной платы приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ были удержаны денежные средства: с Трофимова Э.В. в общей сумме 43086,73 руб.; с Романенко А.В. – 38563,14 руб.; с Непомнящего Д.Ю. – 51466,55 руб.
В части удовлетворения требований истцов Трофимова Э.В. и Романенко Э.В. о признании незаконными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2018 г. и от 2 февраля 2014 г. соответственно, а также взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. судебные акты сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведенными работодателями до издания оспариваемых приказов проверками установлен факт перерасхода истцами горюче-смазочных материалов, что свидетельствует об их нерациональном использовании, чем причинен материальный ущерб работодателю. Суды посчитали установленными вину работников, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истцов и наступившим ущербом. Поскольку факт причинения материального ущерба установлен по результатам проведенных работодателем проверок, в рамках которых работники отказались дать объяснения, каждым из оспариваемых приказов с истцов были удержаны суммы, не превышающие размер заработной платы, суды пришли к выводу о том, что порядок привлечения Трофимова Э.В., Романенко А.В. и Непомнящего Д.Ю. к материальной ответственности работодателем не нарушен.
Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для удержания из заработной платы истцов денежных средств в связи с установленным работодателем фактом перерасхода ими горюче-смазочных материалов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у АО «Ольшанский карьер» (работодатель), противоправность действий или бездействия Трофимова Э.В., Романенко Э.В. и Непомнящего Д.Ю. (работников), причинная связь между поведением Трофимова Э.В., Романенко Э.В., Непомнящего Д.Ю. и наступившим у АО «Ольшанский карьер ущербом, вина Трофимова Э.В., Романенко Э.В. и Непомнящего Д.Ю. в причинении ущерба АО «Ольшанский карьер», размер ущерба, причиненного АО «Ольшанский карьер».
Между тем суды не установили какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Трофимова Э.В., Романенко Э.В. и Непомнящего Д.Ю. к материальной ответственности, сославшись лишь на то, что факт перерасхода истцами ГСМ подтверждается расчетом программы 1С и путевыми листами, в связи с чем признали законными приказы об удержании денежных средств за перерасход ГСМ из заработной платы истцов, не учитывая приведенные выше нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.
Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Трофимова Э.В., Романенко А.В., Непомнящего Д.Ю. акционерному обществу «Ольшанский карьер», а также его размера расчеты программы 1С и путевые листы, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, не принял во внимание положения раздела 5 «Перерасход ГСМ» действующего на предприятии Положения о материальном поощрении водителей за экономию ГСМ (порядка взыскания стоимости ГСМ) вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что превышение истцами рассчитанных работодателем норм расхода топлива в спорный период свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя АО «Ольшанский карьер».
Кроме того, в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 г. отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при возложении на истцов материальной ответственности за выявленный перерасход ГСМ установлена противоправность поведения (действия или бездействие) истцов (причинителей вреда) и в чем она выразилась; их вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что удержание на основании оспариваемых приказов работодателя денежных средств из заработной платы истцов производилось без их согласия, что противоречит как общим нормам трудового законодательства, так и пункту 5.3 Положения о материальном поощрении водителей за экономию ГСМ (порядка взыскания стоимости ГСМ).
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).
Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам истцов допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцами части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 г. в части оставления без изменения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Трофимова Эдуарда Викторовича, Непомнящего Дениса Юрьевича, Романенко Алексея Валерьевича о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Трофимова Эдуарда Викторовича, Непомнящего Дениса Юрьевича, Романенко Алексея Валерьевича о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Председательствующий
Судьи
