ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10044/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 17 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело №2-481/2020 по иску Лукьянова ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения о признании незаконным решения по материалам служебной проверки от 4 апреля 2018 года и 15 апреля 2019 года по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении удержанных денежных средств из пенсии
по кассационной жалобе Лукьянова ФИО8
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения о признании незаконным решения по материалам служебной проверки от 4 апреля 2018 года и 15 апреля 2019 года по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении удержанных денежных средств из пенсии.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года исковые требования Лукьянова Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключения служебной проверки, проведенные специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы Устиновой А.В. от 4 апреля 2018 года и от 15 апреля 2019 года в части расчета переплаты пенсии с учетом районного коэффициента за период с 1 ноября 2006 года по 31 августа 2018 года. Произведен расчет переплаты пенсии в течение срока исковой давности с момента, когда отделению назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области стало известно о нарушении права, с 4 апреля 2018 года за предыдущие три года, то есть с 4 апреля 2015 года по 4 апреля 2018 года. Признано, что переплата пенсии Лукьянову Н.В. за период с 4 апреля 2015 года по 4 апреля 2018 года составляет 157 611 рублей 50 копеек. На отделение назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области возложена обязанность произвести перерасчет удерживаемой из пенсии Лукьянова Н.В. переплаты с учетом районного коэффициента, исходя из суммы переплаты пенсии 157 611 рублей 50 копеек, производить удержания в размере 20% до полного погашения переплаты в сумме 157 611 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения о признании незаконным решения об удержании из пенсии переплаты на основании заключений по материалам служебной проверки, возложении обязанности прекратить ежемесячные удержания, взыскании незаконно удержанных денежных средств отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года по делу по иску Лукьянова ФИО9 к УМВД России по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, ГУ МВД России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения о признании незаконными решения по материалам служебной проверки от 4 апреля 2018 года и 15 апреля 2019 года по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении, удержанных денежных средств из пенсии в части отказа в удовлетворении требований об обязании УМВД России по Белгородской области (в лице ЦФО УМВД России по Белгородской области) прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы причитающейся к выплате пенсии, взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Лукьянова Н.В. незаконно удержанных денежных средств из пенсии в размере 43 531,73 руб. за период с 1 апреля 2018 года по 1 марта 2019 года оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения об удержании из пенсии Лукьянова Н.В. переплаты с учетом районного коэффициента на основании заключения по материалам служебной проверки от 15 апреля 2019 года, которая проводилась специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии ОПО ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10
В поданной кассационной жалобе Лукьянов Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие недобросовестных действий с его стороны при получении пенсии с учетом районного коэффициента, поскольку до 2019 года он фактически проживал в Челябинской области, в связи с чем не уведомил ответчика об изменении места жительства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 декабря 1999 года Лукьянов Н.В. состоял на учете в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области, являлся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», с учетом районного коэффициента в размере 20 %, поскольку он проживал в <адрес>.
С 17 октября 2006 года истец снят с регистрационного учета в Челябинской области и зарегистрирован в <адрес>, с 23 декабря 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной 4 апреля 2018 года специалистом отделения назначения и перерасчета пенсий отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с тем, что Лукьянов Н.В. не сообщил об изменении своего места жительства, ему незаконного выплачивалась пенсия с учетом районного коэффициента, равного 20 %, за период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года, в связи с чем сумма переплаты составила 321 363 рубля 18 копеек.
На основании заключения по материалам служебной проверки от 15 апреля 2019 года уточнена сумма переплаты, которая за период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года составила 315 748 рублей 73 копейки.
По результатам проверок принято решение образовавшуюся переплату пенсии удержать из пенсии Лукьянова Н.В. и перечислить в федеральный бюджет.
Согласно карточки учета переплат и незаконного получения сумм пенсии по пенсионному делу №45/25184 отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Челябинской области удержана пенсия Лукьянова Н.В. в размере 43 531 рубля 73 копеек.
18 июня 2019 года отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области направил в региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОАО «Сбербанк» решение об удержании из пенсии Лукьянова Н.В. 20% от суммы, причитающейся к выплате, до полного погашения суммы задолженности, составляющей 272 217 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Лукьянова Н.В. о признании незаконными заключений служебных проверок, проведенных специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11 от 4 апреля 2018 года и от 15 апреля 2019 года в части расчета переплаты пенсии с учетом районного коэффициента за период с 1 ноября 2006 года по 31 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец, снявшись с регистрационного учета в Челябинской области и зарегистрировавшись в Белгородской области, которая не относится к местности, где устанавливаются коэффициенты на период проживания в этих местностях, знал о необходимости сообщить об изменении места жительства в пенсионный орган, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии в бездействии истца злоупотребления и недобросовестности.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 53 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 года №418 полная инвентаризация пенсионных дел проводится один раз в три года, руководствуясь ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет переплаты Лукьянову Н.В. пенсии за период с 4 апреля 2015 года по 4 апреля 2018 года, установив ее в размере 157 611 рублей 50 копеек, и пришел к выводу о возложении на отделение назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области обязанности произвести перерасчет удерживаемой из пенсии истца переплаты с учетом районного коэффициента, исходя из суммы переплаты пенсии 157 611 рублей 50 копеек, и производить удержания в размере 20% до полного погашения переплаты в сумме 157 611 рублей 50 копеек, где за минусом уже выплаченных с 1 апреля 2020 года задолженность составляет 79 363 рубля 53 копейки.
При этом, суд первой инстанции установил обоснованность заключений служебной проверки от 4 апреля 2018 года и от 15 апреля 2019 гола в части установления факта злоупотребления Лукьяновым Н.В. и переплаты ему пенсии в размере районного коэффициента 20 % за период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года в размере 315 748 рублей 73 копейки.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лукьянова Н.В. о возложении на УМВД России по Белгородской области (в лице ЦФО УМВД России по Белгородской области) обязанности прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы причитающейся к выплате пенсии, взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Лукьянова Н.В. незаконно удержанных денежных средств из пенсии в размере 43 531,73 руб. за период с 1 апреля 2018 года по 1 марта 2019 года.
Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьянова Н.В. о признании незаконным решения об удержании из пенсии переплаты с учетом районного коэффициента на основании заключения по материалам служебной проверки от 15 апреля 2019 года, которая проводилась специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии ОПО ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы Устиновой А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца установлена недобросовестность, а положение о сроке исковой давности не может быть применено при рассмотрении данного спора, поскольку Закон №4468-1 ограничения периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконного полученная пенсия, не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт "а" части 1 статьи 5 названного Закона).
В силу частей 1, 9, 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I лица, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, однако суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные нормы материального права и требования процессуального закона были нарушены.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Лукьянова Н.В. недобросовестности, выразившейся в не предоставлении в пенсионный орган сведений об изменении места жительства, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил и не учел, что излишне выплаченные Лукьянову Н.В. суммы пенсии, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, или в случае счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Лукьянова Н.В., возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Лукьянова Н.В., который снялся с регистрационного учета в Челябинской области 17 октября 2006 года, недобросовестность в получении доплаты к пенсии в виде районного коэффициента, исходя из его доводов о фактическом проживании в Челябинской области, посещении по месту жительства медицинского учреждения, получении пенсии; был ли Лукьянов Н.В. проинформирован пенсионным органом о том, что снятие с регистрационного учета является переменой места жительства, влекущим прекращение выплаты районного коэффициента, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Лукьянова Н.В.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Лукьянова Н.В. при получении в период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года пенсии с учетом районного коэффициента, равного 20 % на ответчиков.
Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, и не устанавливал, сославшись лишь на несоблюдение Лукьяновым Н.В. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства.
Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих пенсионные отношения и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.
Председательствующий:
Судьи:
