УИД 46RS0030-01-2022-006952-73
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-808/2024(№2-135/5-2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 17 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоволосовой Л.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,
по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия
установила:
Стоволосова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО), просила признать кредитный договор КК-651084739451; ПЖ 625/005112237638715166 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, приостановить все операции по нему, в том числе, начисление процентов, штрафов, пени.
В обоснование иска указано, что у неё в Банке ВТБ (ПАО) открыт зарплатный счёт и на её телефоне установлено приложение с паролем и смс-уведомлениями.
6 июня 2022г. ей на телефон позвонил неизвестный, и представился сотрудником банка, после чего попросил подключиться к зум-конференции по факту совершения мошеннических действий.
В процессе разговора на её телефон приходили смс о смене пароля и блокировки приложения, при этом собеседник пояснил, что это нормально и вскоре все наладится. После окончания конференции на её телефон пришло смс-уведомление о зачислении и последующем переводе 171 625 руб., после чего ею сразу же было написано заявление о блокировке счёта и запрете на совершение операций.
В последствии ей стало известно, что с её счёта с помощью сервиса ВТБ-онлайн неизвестным лицом, от её имени, без её участия, был заключен договор на выпуск кредитной карты КК-651084739451; ПЖ 625/005112237638715166.
По мнению истца, карта была выпущена под влиянием обмана, а соответственно такие действия не могут являться надлежащими в силу закона для заключения сделки.
Истец считала, что Банком нарушены требования идентификации клиента, так как кредит предоставлен без её согласия и распоряжения.
По факту совершения мошеннических действий она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, процессуальное решение не принято.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2023 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования удовлетворены. Признан кредитный договор КК-651084739451; ПЖ 625/005112237638715166 недействительным (ничтожным).
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Судом установлено, что между Стоволосовой Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора комплексного обслуживания, все положения Правил, Тарифов разъяснены ему в полном объеме.
Клиенту в Банке открыт мастер-счет № 40817810300006502825, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии с условиями Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк вправе списывать денежные средства со Счета клиента на основании распоряжения Клиента в сумме операций, совершенных с использованием Карт. При этом, операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им карты в ТСП, ПВН, банкомате, а также при обращении Держателя карты в ТСП по почте, телефону или сети Интернет, либо при использовании Каналов доступа. (3.10.1.1., 4.9 Правил предоставления и использования банковских карт).
Согласно п.4.13 указанных Правил предоставления и использования банковских карт подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль ЗР-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со Счета.
Согласно п.6 Приложения 1 Правил предоставления и использования банковских карт датой совершения операции является дата и время получения Банком Документа и/или дата и время проведения авторизированного запроса для совершения Операции оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных и получения на него подтверждения от Банка. Дата совершения Операции может отличаться от Даты списания средств с Мастер-счета. (3.10.5 Правил предоставления и использования банковских карт).
Согласно п.9.3 упомянутых выше Правил Клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях:
- при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных Операций без 3D-Secure вследствие неподключения Клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил);
- в случае утраты или использования без согласия Клиента карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2022г. со счета Стоволосовой Л.Н. были совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 171 625,00 руб. (165 000,00 руб. + 6 625,00 руб.).
6 июня 2022 года Стоволосова Л.Н. обратилась в Банк с заявлением об отмене платежей и ей был дан ответ, что операции по переводу денежных средств с её счёта на карту третьего лица (лиц), были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и подтверждены кодами подтверждения, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 845,854,848 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в соответствии с п.3.4.6. Правил, приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты, Банк не может. Переводы денежных средств на основании Распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в иске указал, что Стоволосова Л.Н. самостоятельно и добровольно со своего телефона совершила операции по заключению договора на выпуск кредитной карты от 6 июня 2022г. через зум-конференцию, в том числе, путем ввода кодов на смену пароля от своего мобильного приложения «ВТБ-Онлайн», в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда указав, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.
Интернет-банк является электронным средством платежа (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа. Для этого он направляет клиенту уведомление в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка.
В рассматриваемом случае – это СМС уведомление, что не отрицалось сторонами.
При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Признаки, утв. Приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525).
Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Письмо Банка России от 15 апреля 2022 N 01-56-5/3143).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Банком, в нарушение вышеуказанных условий, не приостановлены операции со счётом, которые носили явно сомнительный характер, так как заявка на кредит была оформлена и подтверждена за несколько минут, в период времени с 17:35 по 17:45 (л.д.25), а в 17:41 уже был осуществлён перевод значительной суммы кредита. Эти действия Банка произведены без оценки финансового положения клиента, возможности возвратности денежных средств и иных условий, которые подлежат оценке Банком при одобрении кредита клиенту.
Более того, согласно СМС сообщениям Банка, 6 июня 2022г. (л.д.17-26) никакие коды и пароли из этих сообщений в ответ на информирование Банка об открытии заявки на кредит, для подписания документа по операции, не сообщались, что подтверждено детализацией звонков и СМС сообщений (л.д. 50-51, 106-107).
Так, согласно детализации, представленной Банком в 17:35:43 сообщено об одобрении кредитной карты, которое доставлено абоненту, а СМС уведомление от Банка с кодом оформления онлайн заявки (л.д.17) поступило на телефон клиента в 17:54, уже после того, как Банком произведена транзакция – 17:41:19 (л.д.106).
В том числе 17:37:18 отправлен код и в эту же секунду 17:37:18 отправлен второй код для смены пароля ВТБ Онлайн, т.е. действия Банка произведены без подтверждения.
Также в одно и тоже время 17:41:57 Банком совершены два действия уведомления о двух транзакциях, а одобрение кредита и его условий осуществлено в 18:10:20, т.е. после списания этих денежных средств на счёт третьего лица, и такая операция не вызвала у Банка сомнений и действия по карте не были приостановлены, чем не исполнены обязательства по осуществлению безопасности денежных переводов клиентов.
Как указал суд апелляционной инстанции, такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не сообщала самостоятельно коды, которые подтверждали её аналог электронной подписи, соответственно денежные средства были переведены Банком без согласия и распоряжения клиента, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания такой сделки недействительной.
Об этих обстоятельствах изначально истец сообщала, как в суде первой инстанции, так и при обращении в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела вследствие несанкционированного списания, в том числе в Банк (л.д.93 оборот), указывая, что никаких личных сведений и сведений по карте, в разговоре с мошенниками она не сообщала.
Сразу после блокировки разговора истец обратилась в банк с просьбой заблокировать карту.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166,179,434,845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не совершила действий, которые способствовали третьим лицам в совершении неправомерных действий с банковским счётом, поскольку фактически во время разговора посредством ЗУМ-конференции, т.е. онлайн-разговора через сеть ИНТЕРНЕТ, произошла блокировка возможного соединения её с Банком, и третьи лица действовали без помощи клиента, несанкционированным путём подключившись к онлайн-Банку, в связи с чем принял решение которым признал недействительным (ничтожным) кредитный договор.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что Стоволосова Л.Н. после принятия решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований, полностью погасила кредит, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения поскольку сами по себе не свидетельствуют о действительности заключенной сделки с учетом совокупности приведенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
