УИД52RS0009-01-2020-003342-97
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2-122/2021 № 88-29108/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 16 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А. П. к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - Тебекиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мезенцев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее по тексту – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
29 июня 2020 года он обратился в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г.Арзамасе с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.
На данную заявку общество выдало ему договор № О-2-1119А/СТ от 30 июня 2020 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в двух экземплярах с платой за подключение в размере 2 774 748 руб. 97 коп., исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области, от 19 декабря 2019 года № 62/10, и покрывающим расходы газораспределительной организации на проектирование и строительство сетей газораспределения и пунктов редуцирования газа.
С условиями предоставленного договора Мезенцев А.П. не согласился, ввиду несоответствия в нем условий о плате за подключение установленному порядку подключения, в связи с чем, данный договор им был подписан с протоколом разногласий.
Общество данный протокол разногласий отклонило, направив ему повторно договор, содержащий идентичные условия, по которым истцом направлялся протокол разногласий.
Полагая, что установленный размер платы за подключение не соответствует п.26(22) постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»), просил урегулировать возникшие между Мезенцевым А.П. и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» разногласия при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и считать договор № О-2-1119А/СТ заключенным с момента вступления решения суда в законную силу на следующих условиях:
Пункт 3 изложить в следующей редакции:
«Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев, со дня заключения настоящего договора».
Пункт 10 изложить в следующей редакции:
«Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется: при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности) или 5 куб. метров в час (для прочих заявителей), и с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа), при котором расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, в соответствии с решением Региональной службой по тарифам от 19.12.2019 № 62/2 и составляет 50 293 рубля 84 копеек (Пятьдесят тысяч двести девяносто три рубля 84 коп), в том числе НДС 20 процентов 8 382 рублей 30 копеек (Восемь тысяч триста восемьдесят два рубля 30 коп.).
Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:
50 процентов платы, что составляет 25 146 рублей 92 копейки (Двадцать пять тысяч сто сорок шесть рублей 92 коп.), в том числе НДС 20 процентов 4 191 рубль 15 копеек (Четыре тысячи сто девяноста один рубль 15 коп), в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 50 процентов платы, что составляет 25 146 рублей 92 копейки (Двадцать пять тысяч сто сорок шесть рублей 92 коп.), в том числе НДС 20 процентов 4 191 рубль 15 копеек (Четыре тысячи сто девяноста один рубль 15 коп.), в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении».
Приложение № 6 к договору № О-2-1119А/СТ исключить.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования Мезенцева А.П. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный на <адрес>.
29 июня 2020 года ответчиком за номером №948 была зарегистрирована заявка Мезенцева А.П. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения с целью потребления газа на отопление, пищеприготовление и горячее водоснабжение (ГВС).
По результатам рассмотрения заявки ответчик подготовил проект договора №О-2-1119А/СТ от 30.06.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в двух экземплярах вместе с техническими условиями подключения №О-2-1119А/2020/СТ от 30 июня 2020 года.
Из спорных условий договора следует, что срок подключения составляет 24 месяца, со дня заключения договора (п.3 договора).
В пункте 10 договора размер платы за подключение определен в сумме 2 774 748 руб. 97 коп., исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 декабря 2019 года №62/10.
В сопроводительном письме от 30 июня 2020 года ответчик мотивирует невозможность применения «льготной ставки» в виду отсутствия уличных распределительных газопроводов низкого давления, в связи с чем им был избран в качестве точки подключения газопровод среднего давления Д 219 мм, проложенный к ГРП№14 мкр. Кирилловский г. Арзамас. В таком случае размер платы за подключение был определен по стандартизированным тарифным ставкам, в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2019 №62/10, предусматривающий строительство распределительных газопроводов среднего и низкого давления, ПРГ и подключение жилого дома истца.
Истец, не согласившись с размером платы и сроком подключения, предложил заключить данный договор на иных условиях, тем самым подписав его с протоколом разногласий от 21 июля 2020 года.
При этом настаивая на установлении платы за подключение в размере 50 293 рублей 84 (с учетом НДС) на основании Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2019 №62/2, и изменения срока подключения с 24 месяцев на 8 месяцев, мотивировал установление данных условий тем, что ближайшая сеть газораспределения, согласно его заявки, располагается на расстоянии менее 200 метров по прямой от газоиспользующего оборудования, а параметры подключения соответствуют критериям первой категории заявителей, установленным в п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314. Также в письме от 21 июля 2020 года истец указал, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не приведено законное обоснование в необходимости строительства распределительных газопроводов и ПРГ для осуществления его подключения.
Два экземпляра протокола разногласий от 21 июля 2020 года с одним экземпляром договора истец направил в адрес ответчика.
3 августа 2020 ответчик отклонил редакцию договора, предложенную истцом, что подтверждается письмом №0202-11-392, и выдал истцу два экземпляра проекта договора о подключении №О-2-1119А/СТ с идентичными условиями, по которым истцом направлялся протокол разногласий.
В данном письме ответчик обосновывает отклонение редакции договора предложенной истцом тем, что подключение жилых домов <адрес>, расположенных на территории новой жилой застройки к существующему газопроводу низкого давления, проложенного к <адрес> (здание сельской администрации) не предполагалось, и приведет к падению давления газа в сети газораспределения ниже нормативного. В связи с этим на основании п.32 Правил подключения им были определены технические условия подключения от газопровода среднего давления, и для подключения к сети газораспределения перспективной жилой застройки необходимо построить распределительный газопровод.
Таким образом, суд определил, что у сторон при заключении данного договора возникли разногласия по его условиям, приведенным выше, которые истец на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал на рассмотрение суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что размер платы за подключение, установленный ответчиком в договоре, не соответствует п.26(22) постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», при том, что при подключении объекта капитального строительства истца условие об одновременном соответствии указанным в данном пункте параметрам выполняется, признав включение ответчиком в договор о подключении мероприятий по строительству распределительных газопроводов и ПРГ, и отнесение их финансирования за счет средств истца в отсутствие утвержденных на это в установленном порядке соответствующих программ газификации и схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, противоречит установленному законодательством порядку подключения к сети газораспределения, а также не соответствует выданным им же техническим условиям для подключения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о несоответствии установленной ответчиком в договоре размер платы за подключение пункту 26(22) постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», как и доводы об игнорировании судами доводов ответчика о нарушении условий о давлении газа в сети газораспределения, необходимости строительства новой газораспределительной сети в <адрес>, отсутствия технической возможности присоединения объектов строительства, принадлежащих Мезенцеву А.П. к существующей сети, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что судебными актами арбитражных судов установлено, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при установлении Мезенцеву А.П. платы за подключение к газораспределительной сети действовало в соответствии с нормами действующего права, при том, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы Мезенцева А.П. на рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указано кассатором, в рамках названного спора Мезецевым А.П. оспаривалось обоснованность применения тарифов, на основании которых произведен расчет определенной ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» стоимости технологического подключения объектов газопотребления, путем обращения в УФАС по Нижегородской области, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области.
Между тем, фактические обстоятельства возможности установления льготного размера платы за технологическое подключение объектов газопотребления, принадлежащих Мезенцеву А.П. к сети газоснабжения, установленные в рамках настоящего спора, предметом рассмотрения арбитражного спора, на который указано заявителем, не являлись.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.
