ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28341/2020 (2-2610/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтеровой Татьяны Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М-4» и акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании пункта 1.6 соглашения о передаче в пользование жилого помещения в части внесения авансового платежа недействительным в силу его ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,
установила:
Вахтерова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «М-4» и АО «Строительное управление №» о признании соглашения о передаче в пользование жилого помещения в части внесения авансового платежа недействительным в силу его ничтожности в указанной части, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «УК «Подмосковье» (в настоящее время – ООО «УК «М-4») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. В тот же день УК «Подмосковье» предъявила к оплате квитанцию на сумму 6349,69 рублей, что подтверждается фискальным чеком, во исполнение соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным пункт 1.6 Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения авансового платежа за один месяц, взыскать с ООО Управляющая компания «М-4» неосновательное обогащение в размере 6339 рублей 69 копеек, полученное по счету от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года исковые требования Вахтеровой Т.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вахтеровой Т.Г. удовлетворены.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года с ООО «УК «М-4» в пользу Вахтеровой Т.Г. взыскан штраф за несоблюдение добровольного исполнения требования потребителя в размере 3 709,46 рублей.
В кассационной жалобе ООО «УК «М-4» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу, Вахтерова Т.Г. полагает судебные постановления законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «СУ №155», управляющей организацией ООО «УК «Подмосковье» (в настоящее время – ООО «УК «М-4») и истцом Вахтеровой Т.Г. заключено соглашение о передаче в пользование квартиры, пунктом 1.6 которого Вахтерова Т.Г., подписывая настоящее соглашение принимает на себя обязательства заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), авансом за один месяц с момента передачи жилого дома в управление (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, далее оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Вахтерова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «УК «Подмосковье» (в настоящее время – ООО «УК «М-4») заключили договор управления многоквартирным домом.
В тот же день УК «Подмосковье» предъявила к оплате квитанцию на сумму 6349,69 рублей, что подтверждается фискальным чеком, во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия заключенного между истцом и застройщиком соглашения о передаче в пользование квартиры соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, волеизъявление сторон было добровольным, злоупотреблений правом со стороны застройщика судом не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из ничтожности содержащегося в пункте 1.6 соглашения от 23 января 2018 года условия в части авансового платежа на один месяц с момента передачи жилого дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку указанное условие нарушает выраженный законодателем запрет ограничения прав истца потребителя услуги, в связи с пришел к выводу об удовлетворении иска.
Взыскивая дополнительным апелляционным определением с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Частями 4 - 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие в пункте 1.6 Соглашения, предусматривающее обязанность вносить авансовые платежи за коммунальные услуги противоречит действующему жилищному законодательству, в связи с чем данный пункт соглашения в оспариваемой части обоснованно признан судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
