ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27201/2020, №2-540/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. к Сусловой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» (далее- ООО ТД «Кирамза-НН», Общество) в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Сусловой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим Кузнецовым И.Ю., утвержденным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. по делу № № о признании ООО ТД «Кирамза-НН» несостоятельным (банкротом), в ходе анализа выписок по расчетным счетам Общества выявлено, что в период с 21 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. с расчетных счетов Общества в пользу Сусловой (до <данные изъяты>. было перечислено всего 850 000 руб.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств не подразумевало под собой реальных хозяйственных операций, истец просил суд взыскать с Сусловой Д.А. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 818, 88 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на то, что в декабре 2016 года ООО ТД «Кирамза-НН» заключило с нею агентский договор, по условиям которого Общество обязалось перевести на её счет денежные средства, а она брала на себя обязанность, выступая от имени Общества, произвести закупку материалов. В дальнейшем агентский договор был расторгнут, денежные средства возвращены ею директору Общества ФИО11., о чем 7 февраля 2017 г. составлена расписка.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Кирамза-НН» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств в ООО Торговый дом «Кирамза-НН», поскольку представленная Сусловой Д.А. копия агентского договора не заверена, оригинал не представлен, расписка о получении денежных средств директором ООО Торговый дом «Кирамза-НН» ФИО12. не подтверждает возврат денежных средств в кассу Общества. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) денежные средства истца в сумме 850 000 руб., в связи с чем обязана вернуть эту сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях ФИО13 не привлеченного к участию в деле.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают возврат денежных средств ФИО14. как руководителю ООО Торговый дом «Кирамза-НН».
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на не представление оригинала агентского договора не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых агентский договор должен быть представлены только в оригинале, не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения основаны на другом письменном доказательстве- расписке директора ООО Торговый дом «Кирамза-НН» ФИО15. от 7 февраля 2017 г. о том, что он получил от Сусловой Д.А. 850 000 руб. в счет возврата авансовых платежей по агентскому договору от 20 декабря 2016 г. Данное письменное доказательство представлено суду в оригинале.
Ссылка в жалобе на недоказанность того факта, что расписка от 7 февраля 2017 г. выполнена ФИО16., не соответствует буквальному содержанию содержащихся в расписке слов и выражений, не основана на других доказательствах, которые опровергали бы данный факт прямо или косвенно, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.
Указание в жалобе на то, что руководитель ООО ТД «Кирамза-НН» не представил конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства расписку от 7 февраля 2017 г., а также агентский договор от 20 декабря 2016 г., отклоняется. Ответчик не имеет возможности влиять на действия (бездействия) руководителя ООО ТД «Кирамза-НН» по представлению документов конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства.
Другие доводы жалобы о том, что указание в платежных поручениях, в графе «назначение платежа»- под отчет, является свидетельством их выдачи Сусловой Д.А. для целевого назначения, а не по агентскому договору, о не установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств того, является ли Суслова Д.А. сотрудником ООО ТД «Кирамза-НН», не являются достаточными основаниями для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. Истец не предоставлял доказательств и не ссылался на тот факт, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Кирамза-НН», сама Суслова Д.А. данное обстоятельство отрицала.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
