ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27635/2020
№ 2-5274/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. И. к СНТ «Лесовод» о признании права нарушенным и восстановлении нарушенного права,
по кассационной жалобе Никитина С. И.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.
заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Лесовод» о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество СНТ «Лесовод» нарушенным, в связи с не отражением имущества на балансе товарищества, восстановлении нарушенного права путем отражения в бухгалтерском учете СНТ «Лесовод» стоимости основных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №87, находящегося в СНТ «Лесовод», а также членом данного товарищества. При ознакомлении с бухгалтерскими балансами СНТ «Лесовод» за 2016 и 2017 гг. он обнаружил, что в них не отражена стоимость общего имущества, созданного за счет целевых и членских взносов членов товарищества. Считает, что бездействием председателя правления СНТ «Лесовод» в связи с не отражением в бухгалтерском учете созданных за счет взносов членов СНТ «Лесовод» дорог, электрической и водопроводной сетей и другого имущества, нарушаются его права на это имущество.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Никитин С.И. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Из материалов дела следует, что Никитин С.И. является собственником земельного участка <адрес>, а также членом данного товарищества с 1988 года.
Председателем СНТ «Лесовод» является Никитина Н.А.
За СНТ «Лесовод» числятся на забалансовых счетах основные средства в виде кабеля АСБ 1996 г., сети водоснабжения 2004-2005 г., сторожки 2010 г., трансформатора б/у 1965 г.
Согласно бухгалтерским балансам СНТ «Лесовод» за 2016 г., 2017 г., 2018 г. основные средства в бухгалтерском балансе товарищества не учтены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное выше имущество было создано за счет целевых взносов его членов, и является совместной собственностью членов товарищества, а не собственностью юридического лица, пришел к выводу, что данное имущество правомерно не было учтено в качестве основных средств в бухгалтерском балансе товарищества и обоснованно и не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на СНТ «Лесовод» обязанности по отражению этого имущества на балансе товарищества.
При этом суд первой инстанции также исходил из того истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им вопрос о принятии на баланс имущества на обсуждение общего собрания членов СНТ «Лесовод» не выносился, решение общим собранием по данному вопросу не принималось, полномочий на подачу настоящего иска от всех членов товарищества у Никитина С.И. отсутствует.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.
Учет основных средств регламентирован Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н, которое не содержит специальных положений по учету СНТ как юридического лица на балансе основных средств, принадлежащим физическим лицам на праве собственности, а также общего имущества, находящегося на праве общей собственности членов СНТ.
При этом формирование учетной политики СНТ (юридического лица) следует исходить из допущения имущественной обособленности, предусмотренной Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. № 60н, в связи с чем основные средства, относящиеся к общему имуществу и являющиеся совместной собственностью физических лиц, в бухгалтерском балансе СНТ( бухгалтерский счет 01) не отражаются, а учитываются обособленно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели кассационных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина С. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
