50RS0№-36
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ (№)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 16 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22475 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, о возложении на ФИО1 обязанности принять от ФИО3 по акту приёма-передачи подлинников свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения) №, выданного <данные изъяты> районной администрацией <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО3 обязалась подготовить и подать по подсудности исковое заявление об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ФИО11», и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Принятые на себя обязательства по оказанию услуг ФИО3 исполнила, однако обязательства по оплате оказанных услуг и возмещению расходов ФИО1 надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность: расходы по направлению копии искового заявления ответчику - 87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату направления претензии - 88 рублей, неуплаченное вознаграждение за оказанные услуги - 22000 рублей. Кроме того, ФИО1 уклоняется от возвращения ему переданных исполнителю для оказания услуг оригиналов свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения) №, выданного <данные изъяты> районной администрацией <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП), просил расторгнуть договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 23000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключи с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого передал ИП ФИО3 23000 рублей. При заключении договора ИП ФИО3 уверила ФИО1 в том, что для разрешения спорной ситуации межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка и наложения границ земельных участков необходимо обратиться в суд с иском о признании реестровой ошибки в данных ЕГРН, что позволит поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учёт. Однако, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано за необоснованностью. ИП ФИО3 своевременно не получила и не передала ФИО1 копию решения суда, что сделало невозможным обжалование судебного решения в апелляционном порядке. По мнению ФИО1, услуги по договору ИП ФИО3 не были оказаны в полном объёме, оказанные услуги выполнены некачественно.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности принять от ФИО3 по акту приёма-передачи подлинников свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения) №, выданного <данные изъяты> районной администрацией <адрес> в связи с принятием отказа ФИО3 от иска в данной части.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма задолженности в размере 22475 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.
В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№, был заключён договор об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязалась подготовить и подать по подсудности исковое заявление об исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Приозерное», и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в разумные сроки, с учётом сроков выполнения работ и оказания услуг предприятиями и учреждениями всех форм собственности, в которые исполнитель в целях реализации пункта 1.1 настоящего договора должен будет обратиться.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, установленных пунктом 1.1 предмета настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 45000 рублей. В указанную цену входит: определение правовой позиции по делу, юридические консультации заказчика по вопросам, связанным с предметом соглашения, подготовка письменных возражений и пояснений, услуги представителя по подготовке документов для суда (кроме судебных и технических экспертиз), представление интересов заказчика в суде.
Заказчик обязан оплатить госпошлину за подачу искового заявления в суд, иные расходы, необходимые для выполнения работ согласно пункту 1.1 договора (пункт 4.1).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплачено ФИО3 по договору об оказании юридической помощи 23000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, подготовила и подала в Дальнеконстантиновский районный суд <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГНРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО11», межевой план, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости. При подаче искового заявления ФИО3 уплатила за ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Во исполнение договора об оказании юридической помощи ФИО3 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу по означенному иску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебных заседаний ФИО3 давала объяснения, заявляла ходатайства.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО13» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и об установлении границ земельного участка отказано, При этом суд не согласился с правомерностью нахождения земельного участка ФИО1 в том месте, который он полагал правильным.
Решение суда ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловал. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с неоплатой оставшейся суммы вознаграждения по договору об оказании юридической помощи ФИО3 направлена ФИО1 претензия, которая адресатом оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 307, 309, 310, 421, 450, 702, 721, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, оценив представленные доказательства с соблюдением правил статей 56, 67, ГПК РФ, исходя из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания юридических услуг, обязательства по которому исполнителем ФИО3 были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключённого договора, оплата оказанных услуг по которому не обусловлена достижением результата в виде выигрыша судебного спора, в связи с исполнением данного ФИО3 понесены дополнительно расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в размере 87 рублей, по направлению копии претензии в размере 88 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, нарушения прав ФИО1 исполнителем не допущено, однако ФИО1 обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично, ФИО3 уплачено по договору вознаграждение только в размере 23000 рублей и дополнительно понесённые ФИО3 в соответствии с условиями договора вышеупомянутые расходы не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22475 рублей и судебных расходов, понесённых ФИО3 на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей согласно статье 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о заключении договора об оказании юридической помощи между ИП ФИО3 и ФИО1, выставлении претензии от имени ИП ФИО3 и подаче искового заявления от физического лица ФИО3, что, по мнению ФИО1, является попыткой сокрытия дохода полученного с нарушением кассовой дисциплины ИП ФИО3, на правильность выводов судов об удовлетворении иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 не влияют, поскольку факты наличия договорных отношений между сторонами, исполнения обязательств по договору ФИО3 и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг и возмещению исполнителю произведённых расходов, влекущие возникновение у ФИО3 требования оплаты оставшейся части вознаграждения и возмещения расходов на исполнение договора в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ, свидетельствующие о необоснованности встречных исковых требований, судами установлены и данными доводами жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора об оказании юридической помощи на основании статьи 178 ГК РФ как сделки, совершённой под влиянием заблуждения, подлежат отклонению, поскольку требований о признании оспоримой сделки недействительной ФИО1 не заявлялось, и судами обоснованно учтено, что действия ФИО3 как исполнителя юридических услуг были направлены на достижение интересующего ФИО1 правового результата, а ошибочность квалификации спорных правоотношений и выбора способа защиты права не следует из решения суда по делу №, которым подтверждается только тот факт, что суд, разрешивший спор, не согласился с правомерностью нахождения земельного участка ФИО1 в том месте, который он полагал правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 обратилась в суд с иском от его имени на основании доверенности, не ознакомив ФИО1 с текстом искового заявления, в последующем его не давала для ознакомления, полный текст искового заявления ФИО1 увидел только в материалах дела после его завершения, не могут влечь отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ. Предмет иска сторонами согласован в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательств по делу ФИО1 указывал на заключение договора возмездного оказания юридических услуг в связи с необходимостью защиты права на землю в определённом им месте расположения земельного участка, что отвечает предмету поданного иска. Судами установлено оказание ФИО3 предусмотренных договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ услуг надлежащим образом.
Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
