ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26965/2021
50RS0030-01-2020-006268-53
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело № 2-108/2021 по иску Боброва Евгения Анатольевича к МУП «УМКД Богородского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа» Ежова Станислава Сергеевича
на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Бобров Е.А. обратился в суд с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Боброва Е.А. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Бобровым Е.А. и МУП «УМКД Богородского городского округа» с 1 июля 2020 года. На МУП «УМКД Богородского городского округа» возложена обязанность внести в трудовую книжку Боброва Е.А. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты>, заключить с Бобровым Е.А. бессрочный трудовой договор в письменной форме с 1 июля 2020 года. С МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Боброва Е. А. взысканы задолженность по заработной плате, оплата вынужденного прогула в размере 378 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С МУП «УМКД Богородского городского округа» в бюджет Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7884 рублей 30 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «УМКД Богородского городского округа» без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа» Ежов С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бобров Е.А. с 1 октября 2019 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и 30 июня 2020 года уволен на основании приказа №-к по инициативе работника.
В обязанности истца входило руководство коллективом водителей, ведение табеля учёта рабочего времени, содержание, ремонт транспортного парка и оформление путевой документации, а также ответственность за содержание территории и здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором размещались транспортная, электрическая и аварийная службы.
С 1 июля 2020 года МУП «УМКД Богородского городского округа» расторг подрядный договор с <данные изъяты> и автомобили, переданные в аренду этой подрядной организации, вернулись в управление собственника МУП «УМКД Богородского городского округа», что и явилось основанием для расторжения трудового договора между <данные изъяты> и истцом Бобровым Е.А.
Истец, как и другие сотрудники транспортной службы, продолжил исполнять свои обязанности в должности <данные изъяты> с 1 июля 2020 года, но уже под руководством директора МУП «УМКД Богородского городского округа».
В частности, с ведома и по поручению директора МУП «УМКД Богородского городского округа» истец продолжил исполнять обязанности <данные изъяты>, которые заключались в организации ремонта и закупке запасных частей для автомобилей, принадлежащих МУП «УМКД Богородского городского округа» и работающих с ним подрядных организаций, выпуск автомобилей на линию, осуществлял ведение путевой документации (заполнял путевые листы), производил допуск совместно с медработником водителей на линию и вел учёт рабочего времени (табель) сотрудников транспортной службы, которые на тот момент не имели заключенных трудовых договоров.
В обоснование иска о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком истец представил следующие документы: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ГАЗ-А32R33 (в качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа), паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ГАЗ-330232 (в качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа), паспорт транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT LATITUDE (в качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа); паспорт транспортного средства № на автомобиль марки Чайка-сервис 27840Р (в качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа); путевые листы на указанные автомобили за период со 2 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года с указанием организации – МУП «УМКД Богородского городского округа» и наличием на них подписей истца Боброва Е.А. в качестве <данные изъяты> данной организации при выпуске автомашин на линию; акты выполненных работ по ремонту автомобилей МУП «УМКД Богородского городского округа» с <данные изъяты> и <данные изъяты>; накладные по закупкам автозапчастей с <данные изъяты>; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на автомобиль марки ГАЗель NEXT от 24 июля 2020 года на период страхования с 24 июля 2020 года по 23 июля 2021 года с указанием страхователя МУП «УМКД Богородского городского округа» и подписью Боброва Е.А. от имени страхователя; скриншоты с мессенджера WhatsApp, из которых усматривается наличие прямых распоряжений истцу по выполнению трудовых обязанностей.
Также в суде первой инстанции были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в период с 15 апреля 2019 года по 14 августа 2020 года работала в МУП «УМКД Богородского городского округа» в должности инспектора отдела кадров. Бобров Е.А. с июня 2019 года работал у подрядчика, договор подряда был расторгнут 30 июня 2020 года, после расторжения трудового договора, истец продолжал исполнять распоряжения директора МУП «УМКД Богородского городского округа». В обязанности истца входил контроль водителей, ведение табеля, заполнение путевых листов, следил за техническим состоянием машин, табели учета рабочего времени истец сдавал свидетелю ФИО14 Директор МУП «УМКД БГО» давал распоряжения Боброву Е.А. на совещаниях по понедельникам, которые тот посещал по адресу: <адрес>. В штатном расписании от 2018 года числилось 13 человек, а с 1 июля 2020 года было уже 26 человек, однако должности <данные изъяты> не было, директор не давал ей распоряжения включить в штатное расписание Боброва Е.А. Путевые листы Бобров Е.А. сдавал в бухгалтерию, там же и получал их. Бобров Е.А. обращался к директору с вопросом трудоустройства, однако не был оформлен, так как в штате такой должности нет, а все другие вакансии были заняты.
Свидетель ФИО15 пояснил, что работал водителем с 2019 года вместе с Бобровым Е.А. в <данные изъяты> до 30 июня 2020 года. Бобров Е.А. работал <данные изъяты> и его начальником. Затем генеральный директор МУП «УМКД Богородского городского округа» на совещании сообщил, что рабочие места и заработная плата всех работников будут сохранены. К директору МУП «УМКД Богородского городского округа» неоднократно подавались требования о заключении трудовых договоров, однако трудовых отношения не были оформлены. Свидетель фактически работал в МУП «УМКД Богородского городского округа» до 24 сентября 2020 года, после чего не был допущен на смену ввиду отсутствия заключенного трудового договора. Путевые листы свидетель получал от Боброва Е.А., автомобили заправлялись топливом по заправочным картам, которые передавались по смене, а чеки прикалывались к путевым листам.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Боброва Е.А., суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств их совокупности, в том числе показаний свидетелей, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Бобров Е.А. был допущен к работе в должности <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований Боброва Е.А. об установлении факта трудовых отношений с МУП «УМКД Богородского городского округа» с 1 июля 2020 года, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности главного механика с 1 июля 2020 года.
Судом обоснованно указано на то, что отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком, приказа о приеме Боброва Е.А. на работу и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку данные действия работодателя свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.
Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заработная плата истцу не выплачивалась за все время работы, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате со дня фактического допущения к работе и возникновения трудовых отношений с 1 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 378 430 рублей.
Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Боброва Е.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа» Ежова С.С. об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а также, что все автомобили, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «УМКД Богородского городского округа» с 1 июля 2020 года полностью обслуживались и эксплуатировались <данные изъяты>, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Поскольку и.о. конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа» Ежову С.С. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа» Ежова Станислава Сергеевича – без удовлетворения.
Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в бюджет муниципального образования город Саратов сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
