ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20499/2020 (№ 2-3015/2019)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 16 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая поляна-1» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя СНТ «Зеленая поляна-1» по доверенности ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая поляна-1» (ОГРН №, ИНН №) (далее – СНТ «Зеленая поляна-1», Товарищество) о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2018 г. в размере основного долга в сумме 189000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 1 октября 2018 г. по 12 июля 2019 г., исходя из пункта 3.1 договора займа, в сумме 56700 рублей, неосновательного обогащения в размере 14000 рублей в связи с внесением денежных средств на расчётный счёт ответчика 16 января 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16 января 2018 г. по 12 июля 2019 г. в размере 1565 рублей 30 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 423 рубля 78 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 5813 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, ссылается на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что до 21 июля 2018 г. ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Зеленая поляна-1». Решением общего собрания членов Товарищества от 21 июля 2018 г. избран новый председатель правления – ФИО9
Согласно представленному истцом в материалы дела договору займа от 12 января 2018 г., заключённому между ФИО1 и СНТ «Зеленая поляна-1» в лице члена правления ФИО11, в собственность последнего передана денежная сумма на срок 9 месяцев в размере 189000 рублей, срок возврата – до 30 сентября 2018 г. В пункте 1.2 договора займа закреплено, что сумма займа передаётся займодавцем путём перечисления денежных средств в кассу Товарищества наличными денежными средствами.
Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 9.1-9.3, 10.1-10.5, 10.3.2, 10.3.3 Устава СНТ «Зеленая поляна-1», регламентирующие управлением Товариществом и компетенцию председателя правления Товарищества, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что ФИО1 в спорный период являлся председателем правления Товарищества, выполнял в нём функции кассира, по ведению кассовой книги СНТ «Зеленая поляна-1», ФИО11, исходя из учредительных документов и в отсутствие доверенности на заключение договора займа о имени Товарищества, не являлся лицом, уполномоченным совершать сделку от имени СНТ «Зеленая поляна-1», в связи с чем у Товарищества не могло возникнуть заёмных обязательств перед ФИО1 по договору займа от 12 января 2018 г., доказательств того, что ФИО1 перечислил в кассу СНТ «Зеленая поляна-1» денежные средства в размере 189000 рублей согласно пункту 1.2 договора займа, материалы дела не содержат, а переданная под расписку бухгалтеру Товарищества ФИО12 сумма 203000 рублей для зачисления на счёт Товарищества получения от ФИО1 как руководителем (председателем правления) Товарищества, для оплаты налога, лицу, не являвшемуся при этом кассиром или казначеем Товарищества, и внесённая спорная сумма 14000 рублей, заявленная истцом как неосновательное обогащение Товарищества, зачислена в составе тех же 203000 рублей как членских взносов, полученных в связи с ведением хозяйственной деятельности Товарищества, что свидетельствует о безденежности договора займа и отсутствии возникновения обогащения на стороне ответчика за счёт истца.
Судебная коллегия находит правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, мотивированной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым и применённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы кассатора об ошибочности выводов судов о заключении договора займа неуполномоченным лицом, о неотнесении денежных средств, полученных ответчиком, к личным денежным средствам истца, о неустановлении судом порядка внесения денежных средств в кассу Товарищества и принадлежности денежных средств, внесённых на расчётный счёт Товарищества бухгалтером, о наличии оснований к взысканию полученных по договору займа денежных средств как неосновательного обогащения в случае непризнания судом наличия заёмных правоотношений, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, с которыми судебная коллегия согласна, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Вопреки мнению кассатора, в отсутствие установления факта получения ответчиком от истца как физического лица денежных средств, указываемых истцом как переданные по договору займа и как полученные без правового основания, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу данных денежных средств и удовлетворения вытекающих из того производных требований, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, у судов, исходя из статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось в связи с отсутствием совокупности условий возникновения кондикционного обязательства, в частности отсутствия самого обогащения ответчика за счёт истца.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
