ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10475/2022
48MS0027-01-2021-001804-67
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 16 мая 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1390/2021 по иску публичного акционерного общества «Квадра» - филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» к Ползикову Алексею Юрьевичу, Ползикову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения
по кассационной жалобе Ползикова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 июля 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года,
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось к мировому судье с иском к Ползикову А.Ю., Ползикову Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. Свои требования мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в принадлежащее ответчику Ползикову Ю.Н. жилое помещение по адресу: отопление и горячую воду на основании заключенного с ним договора. Поскольку ответчики принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не исполнили, просило, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 242 руб. 99 коп., пени в размере 2 640 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 91 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года, исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» удовлетворены частично. С Ползикова А.Ю., Ползикова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 309 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 1 461 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ползикову Ю.Н., Ползикову А.Ю. принадлежит квартира, расположенная по адресу: , ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.
За период ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 9 242 рубля 99 копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 98 ГПК РФ, установив, что вносимые Ползиковым А.Ю. платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение правомерно зачислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, исходил из того, что ответчики в спорный период являлись собственниками квартиры по адресу: , и несут обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период по оплате поставки тепловой энергии, а также из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности с учетом периода судебной защиты, а также даты обращения с иском в суд пропущен по платежу о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, отклонив ссылку ответчика Ползикова А.Ю. на вступившее в законную силу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Ползикову А.Ю., Ползикову Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поскольку в рамках указанного дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ., то есть за иной, нежели заявленный в рамках настоящего дела, период, следовательно, установленный заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период не имеет правового значения при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований. Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за поставку тепловой энергии являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ползиков Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ надумана истцом после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчете, произведенном в рамках этого дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует задолженность за указанный период, является необоснованным, поскольку определение конкретных периодов поставки коммунальных услуг, требования о взыскании задолженности по оплате которых заявляются в судебном порядке, в данном случае является правом истца. Поскольку заявленные периоды задолженности ранее не являлись предметом рассмотрения в суде, оснований для отказа во взыскании указанной задолженности по приведенному ответчиком доводу у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете задолженности и о том, что назначение платежа при оплате коммунальных услуг выставлялось автоматически и не могло быть им изменено самостоятельно, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Судебными инстанциями верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, доказательств, свидетельствующих об обратном, Ползиковым А.Ю. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 июля 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ползикова А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Павлова
