копия
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
52RS0001-02-2020-004572-79
№ 88-2447/2022
№ 2- 3778/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Авто» к Шатуновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе Шатуновой ФИО9 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Терра Авто» обратилось в суд с иском к Шатуновой И.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 года по день подачи иска 23 июня 2020 года в размере 6 136 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 36 коп.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Шатуновой И.Н. в пользу ООО «Терра Авто» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 года по день подачи иска 23 июня 2020 года в размере 6 136 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб.36 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки и описки, заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 сентября 2020 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Терра Авто» удовлетворены. Взыскано с Шатуновой И.Н. в пользу ООО «Терра Авто» задолженность по договору купли-продажи в сумме 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 года по 23 июня 2020 года и с 2 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 17 882 руб.74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5811 руб. 36 коп.
Взысканы с Шатуновой И.Н. в пользу ООО «Терра Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, которая на 24 августа 2021 года составляет 255000 руб., начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Терра Авто» просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку заочное решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем заочное решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения. Кассационная жалоба в части обжалования заочного решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ООО «Терра Авто» и Шатуновой И.Н. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль Mazda СХ-5 (KF), VIN: №, 2019 года выпуска, цвет- белый.
Цена транспортного средства согласно условиям договора составила 1 882 000 рублей, которые Шатунова И.Н., согласно п. 2.2 Договора, должна была внести в кассу или на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора купли-продажи Шатунова И.Н. оплатила ООО «Терра Авто» 1 627 000 руб., в том числе: 595 000 руб. наличными денежными средствами в день покупки автомобиля (23 января 2020 года), что подтверждается кассовым чеком и 1 032 000 руб. за счет кредитных денежных средств, перечисленных АО «ЮниКредитБанк» во исполнение кредитного договора.
Автомобиль передан Шатуновой И.Н. по акту приема-передачи 23 января 2020 года.
При этом в акте не содержится какой-либо информации об оплате стоимости автомобиля и отсутствии у сторон претензий друг к другу.
Денежные средства в размере 255 000 рублей покупателем уплачены не были.
29 апреля 2020 года в адрес ответчика продавцом направлена претензия с предложением о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии.
Данная претензия ответчиком по адресу регистрации не получена, задолженность не погашена.
Возражая против требований продавца, Шатунова И.Н. ссылалась на исполнение своих обязательств по оплате товара, включая 255 000 руб., которые были внесены за счет переданного ООО «Терра Авто» по программе трейд-ин автомобиля, принадлежащего ее матери Золотаревой Н.Г., оцененного в указанную сумму, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, заключенным 22 января 2020 года между Золотаревой Н.Г. и ООО «Терра Авто».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате договора купли-продажи.
Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 308, 395, 401, 454, 485, 486, 500, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что ответчик не доказала факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шатуновой И.Н. задолженности по договору купли-продажи в размере 255000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20044 руб. 33 коп., а также процентов с даты вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства. С учетом удовлетворенных исковых требований взыскал возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела доказательств, свидетельствующих о внесении Шатуновой И.Н. либо Золотаревой Н.Г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23 января 2020 года указанных денежных средств продавцу, в материалах дела не имеется.
Договор купли-продажи от 23 января 2020 года не содержит обязательства Шатуновой И.Н. по передаче автомобиля в трейд-ин. В п. 2.1 договора предусмотрена лишь скидка, согласно программе трейд-ин ММР в размере 100000 рублей. Равным образом в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о зачете в стоимость приобретаемого автомобиля цены сданного в трейд-ин транспортного средства.
Из соглашения о зачете взаимных требований от 22 января 2020 года не следует, что денежными средствами, причитающимися Золотаревой Н.Г., в размере 255 000 руб. погашается задолженность Шатуновой И.Н. по договору купли-продажи от 23 января 2020 года.
На дату подписания договора о зачете взаимных требований (22 января 2020 года) договор купли-продажи от 23 января 2020 года между ООО «Терра Авто» и Шатуновой И.Н. заключен не был.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 255 000 руб. по договору купли-продажи № 19/2020 ТА от 22 января 2020 года Золотаревой Н.Г. на руки 23 января 2020 года из кассы ООО «Терра Авто» (заявление Золотаревой Н.Г. от 22 января 2020 года о выдаче денежных средств, расходный кассовый ордер № 27 от 23.01.2020 года). Подлинность своих подписей на указанных документах, представленных в оригиналах на обозрение судебной коллегии и участников процесса, Золотаревой Н.Г. была подтверждена.
Представленные истцом документы бухгалтерского учета: касса за 23 января 2020 года отчет кассира; расходные кассовые ордера № 28 от 23 января 2020 года, № 27 от 23 января 2020 года; отчет о закрытии смены от 23 января 2020 года подтверждают выдачу наличных денежных средств в сумме 255 000 рублей Золотаревой Н.Г., при этом из данных документов не следует внесение спорных 255 000 рублей в кассу общества.
Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении Шатуновой И.Н. обязательств по договору купли-продажи был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, и по существу, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
По правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатуновой ФИО10 – без удовлетворения.
Кассационную жалобу Шатуновой ФИО11 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Д.В. Шветко
