УИД 32RS0027-01-2019-004101-66
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7429/2022,
№ 2-175/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж.,
судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкос» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэкос»
на решение Советского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия
установила:
Голикова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промэкос» о взыскании денежных средств за оказанные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 707 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения решение суда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года на основании заключенного в устной форме договора между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета. В указанный период она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, оказывала ООО «Промэкос» услуги по предоставлению первичной бухгалтерской отчетности общества для передачи ее в налоговый орган. В связи с тем, что ответчик отказался оплатить оказанные в спорный период услуги по ведению бухгалтерского учета, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промэкос» в пользу Голиковой А.Н. взысканы задолженность за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 298 047 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года в размере 59 451 рубля 82 копеек, а начиная с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Промэкос» в доход муниципального образования «Город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 193 рублей 99 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения от 23 декабря 2021 года об исправлении описок решение суда изменено в части взыскания размера задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Промэкос» в пользу Голиковой А.Н. взысканы задолженность за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 147 487 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года в размере 29 419 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 13 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Промэкос», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно при отсутствии надлежащих доказательств сделан вывод о том, что между сторонами в спорном периоде был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что ею выполнялась заявленная работа и ее объем.
В возражениях на кассационную жалобу Голикова А.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года Голиковой А.Н. оказывались услуги по предоставлению первичной бухгалтерской отчетности ООО «Промэкос» для передачи ее в налоговый орган.
8 декабря 2016 года ООО «Промэкс» в лице генерального директора Белоусова Д.В. на имя Голиковой А.Н. выдана доверенность на право представлять непосредственно в регистрирующие органы, либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг, а также получать от указанных органов необходимые документы при государственной регистрации общества.
Доверенность выдана сроком на 3 года. Доказательств отзыва данной доверенности ответчиком суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, Голиковой А.Н. получен доход за январь, февраль 2016 года, где налоговым агентом выступал ООО «Промэкс». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Истцом в материалы дела представлены документы по оказанию ответчику в спорном периоде бухгалтерских услуг, в том числе составление отчетности, платежных ведомостей, оплата налогов и сборов и т.д.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения средней рыночной стоимости оказания бухгалтерских услуг по городу Брянску за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка+».
Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2020 года средняя рыночная стоимость оказания бухгалтерских услуг по городу Брянску за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года зависит от системы налогообложения и количества операций в месяц и составляет:
ОСНО:
- до 25-30 операций в месяц – 129 051 рубль 30 копеек;
- до 50-60 операций в месяц – 202 794 рубля 90 копеек;
- до 100 операций в месяц – 298 047 рублей 05 копеек.
УСН (6 %):
- до 25-30 операций в месяц – 76 816 рублей 25 копеек;
- до 50-60 операций в месяц – 101 397 рублей 45 копеек;
- до 100 операций в месяц – 147 487 рублей 20 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 11 декабря 2020 года, а также то, что ответчик использует упрощенную систему налогообложения (ОСНО), а истец осуществляла до 100 операций в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований Голиковой А.Н. к ООО «Промэкос» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета подлежат удовлетворению в размере 298 047 рублей 05 копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года составит 59 451 рубль 82 копейки.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая, что за спорный период истцом проведено свыше 100 операций и исходя из применения ООО «Промэкс» УСН 6 %, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года подлежат удовлетворению в размере 147 487 рублей 20 копеек, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 января 2018 года по 29 января 2021 года подлежат удовлетворению в размере 29 419 рублей 45 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные объяснения истца о том, что ею в интересах ООО «Промэкс» совершено: в апреле 2016 года - 45 бухгалтерских операций, в мае 2016 года - 40 бухгалтерских операций, в июне 2016 года - 40 бухгалтерских операций, в июле 2016 года - 45 бухгалтерских операций, в августе 2016 года - 40 бухгалтерских операции, в сентябре 2016 года - 40 бухгалтерских операций, в октябре 2016 года - 45 бухгалтерских операций, в ноябре 2016 года - 40 бухгалтерских операций, в декабре 2016 года - 40 бухгалтерских операций, в январе 2017 года - 42 бухгалтерские операции, в феврале 2017 года - 50 бухгалтерских операций, в марте 2017 года - 40 бухгалтерских операций, в апреле 2017 года - 45 бухгалтерских операций, в мае 2017 года - 40 бухгалтерских операций, в июне 2017 года - 40 бухгалтерских операций, в июле 2017 года - 45 бухгалтерских операций, в августе 2017 года - 40 бухгалтерских операций, в сентябре 2017 года - 40 бухгалтерских операций, в октябре 2017 года - 45 бухгалтерских операций (том 3 л.д. 129-133).
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 4 738 рублей 13 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ежемесячно выполняла до 50 банковских операций.
Вид системы налогообложения ответчика – УСН 6 %.
Исходя из заключения эксперта от 11 декабря 2020 года, размер рыночной стоимости оказания бухгалтерских услуг по городу Брянску за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года по системе УСН 6 % при количестве совершаемых в месяц бухгалтерских операций до 50-60 операций составил 101 397 рублей 45 копеек.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ООО «Промэкос» в пользу Голиковой А.Н. задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 147 487 рублей 20 копеек, который определил как стоимость услуг при количестве банковских операции до 100 операций в месяц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года об исправлении описок нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года об исправлении описок отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий
Судьи
