ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-27087/2020,
№2-131/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 15 декабря 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Захарова В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 10842 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Между истцом и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии №№ со сроком страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП вследствии действий ФИО3 транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы.
АО «<данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства истца. Специалистом по направлению страховой организации ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа 116 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование произвести страховую выплату в размере 116 400 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 99 300 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 103458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых: 99300 руб. - страховое возмещение, 4158 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 587 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату неустойки в сумме 50971 рубль 00 копеек, с учетом удержания НДФЛ.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «<данные изъяты>» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 17100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10842 рубля.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым Уполномоченным было приято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 432 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 104 850 рублей 09 копеек.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу к АО «<данные изъяты>» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 17 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 842 рубля было отказано.
Суды посчитали выводы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» относительно размера причиненного ущерба полными, объективными, сделанными на основании актов осмотра транспортного средства, составленных страховой компанией, в них имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять заключениям не имелось.
Суды признали необоснованным заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт-техник необоснованно и значительно завысил нормативы трудоемкости работ, стоимость материалов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства; ряд повреждений не подтверждался фотоматериалами; исследование ИП ФИО5 проведено без осмотра транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом разъяснений в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным размером ущерба составляет менее 10 процентов.
Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.
Кроме того, суды не посчитали необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы, поскольку они были понесены истцом по его инициативе.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Захаров
