ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28014/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 15 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии г. Москва, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии Самарский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, о возложении обязанности передать документацию, о взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2591/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 33-1816/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Федерального государственного унитарного
предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии Самарский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, о возложении обязанности передать документацию, о взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступил в трудовые отношения с работодателем с 21 марта 2003 года по объектам, в настоящее время принадлежащим ПАО «Т Плюс», имевшим договоры с собственниками на охрану этих объектов. 21 марта 2003 года принят в 114 отряд ВОХР контролером в команду № 6, с 1 апреля 2004 года переведен контролером по штатному расписанию от 29 декабря 2003 года. С 9 марта 2004 года по 25 декабря 2005 года находился в неоформленных трудовых отношениях. Трудовое соглашение заключено 25 декабря 2005 года № 1002 на неопределенный срок, однако запись в трудовой книжке отсутствует. Дополнительным соглашением № 408 от 17 сентября 2016 года к трудовому договору № 1002 от 25 декабря 2005 года, изменен пункт 1.3 договора, в связи с чем, трудовой договор является срочным. 31 мая 2020 года он был уволен с должности начальника караула 2-й отдельной группы Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, охраняющего объекты в г. Саратове, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с окончанием срока трудового соглашения. Свое увольнение считает произведенным с нарушением порядка и процедуры, т.к. нарушено преимущественное право оставления на работе, отсутствуют основания для расторжения договора в связи с истечением срока его действия. Кроме того, в период своего рабочего времени с согласия работодателя им выполнялась другая работа по совмещению - работа контролером в течении рабочих суток, за начальника караула, работа оператора по техническим средствам охраны, однако оплата не произведена за выполненную работу. Истребованные ФИО1 документы, связанные с его трудовой деятельностью, заверенные надлежащим образом, ему представлены не были.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие срочного характера работы и необходимости заключения срочного трудового договора, отсутствие оснований для расторжения трудового договора ввиду отказа от охраны одного из объектов, а также наличие задолженности по заработной плате при совмещении профессий и представлении работодателем документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 с 21 марта 2003 года состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Управление пожарной безопасности и военизированной охраны» Минторгэнерго России, занимал должность контролера в команде № 6 отряда 114, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, не оспаривается ответчиком. Трудовой договор не заключался.
Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 приказом № 8 от 17 апреля 2003 года 114 отряд ВОХР переименован в Саратовский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России». Трудовые
отношения с работниками сохранены.
В трудовой книжке ФИО1 имеется отметка о переводе его на должность контролера на основании штатного расписания от 29 декабря 2003 года с 1 января 2004 года.
В связи с передачей ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» в ведение Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Саратовский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» 20 июня 2005 года переименован в Саратовский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.
Согласно материалам дела, 25 декабря 2005 года ФИО1 с ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России заключен трудовой договор № 1002, в соответствии с которым он является работником предприятия с 21 марта 2003 года, принят на работу по должности контролера в команду № 6 Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России г. Саратов. В соответствии с пунктом 1.3 договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.
Приказом от 30 апреля 2015 года № 99-4/К ФИО1 переведен с должности контролера команды № 6 на должность контролера команды № 1 Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, оформлено дополнительное соглашение от 30 апреля 2005 года № 41 к трудовому договору № 1002 от 25 декабря 2005 года.
Приказом от 22 декабря 2015 года № 489/К ФИО1 переведен с должности контролера команды № 1 на должность оператора ТСО команды № 1 Саратовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», дополнительное соглашение не оформлялось.
Приказом от 31 декабря 2015 года № 543/К ФИО1 переведен с должности оператора ТСО команды № 1 на должность контролера отдельной группы № 2 Саратовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», оформлено дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года № 562 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 408 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года № 1002, в соответствии с которым внесены изменения в трудовой договор, согласно пункту 1.3, договор заключен на срок действия договора на охрану объектов ПАО «Т Плюс». Основанием для заключения срочного трудового договора является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объектов ПАО «Т Плюс». Экземпляр дополнительного соглашения ФИО1 получил 17 сентября 2016 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1571 от 12 октября 2020 года, составленному по определению суда о назначении почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1» (расшифровка подписи), расположенные в дополнительном соглашении № 408 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года № 1002 от 17 сентября 2016 года, выполнены самим ФИО1
Приказом от 28 сентября 2018 года № 417/К ФИО1 переведен с должности контролера отдельной группы № 2 на должность начальника караула Саратовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», оформлено дополнительное соглашение от 28 сентября 2018 года № 151 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 509 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2019 года № 2865-р, Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28 декабря 2019 года №77/1406-р ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России реорганизовано в форме присоединения в ФГУП «Охрана» Росгвардии.
18 февраля 2020 года ФГУП «Ведомственная охрана» с ФИО1 заключен трудовой договор № 21, согласно которому работник принимается на должность контролера в Саратовский филиал с местом работы г. Саратов, Саратовская ТЭЦ-1 на период действия договора на охрану объектов ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы, договор является договором по внутреннему совместительству.
На основании приказа Саратовского филиала № 164-к от 30 апреля 2020 года ФИО1, занимающий должности начальника караула и контролера переведен в структурное подразделение Отдельная группа № 2 по охране Саратовской ТЭЦ-1 с 1 мая 2020 года, приказом Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» № 64/176-к от 20 мая 2020 года - в структурное подразделение Отдельная группа № 2 по охране Саратовской ТЭЦ-1 с 21 мая 2020 года.
Согласно материалам дела, приказами ФГУП «Охрана» Росгвардии от 28 мая 2020 года ФИО1 уволен с должности начальника караула отдельной группы № 2 (приказ № 64/3-к) и с должности контролера (приказ № 64/3-к) с 31 мая 2020 года в связи с истечением срока трудового договора № 1002 от 25 декабря 2005 года.
В соответствии с приказом Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 24 октября 2019 года № 395/К ФИО3 по поручению работодателя исполнял обязанности начальника отдельной группы № 2 с доплатой 50% от должностного оклада с 28 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, что подтверждается также расчетными листками за октябрь и ноябрь 2019 года.
Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 102 Трудового Кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
В силу статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Статьей 104 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2014 года по день увольнения в размере 524511 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о выполнении ФИО1 работы по другим профессиям, не учтенным в соответствии с приказами и трудовыми соглашениями, Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с графиками работы, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий истребованных им документов, касающихся трудовой деятельности, суды верно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документам по заявлению истца от 10 июня 2020 года ему выданы работодателем копии запрашиваемых документов 18 июня 2020 года, по письменному заявлению от 22 июня 2020 года документы выданы 6 июля 2020 года.
Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы и возложении обязанности на работодателя выдать истребуемые документы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами исследованы все представленные сторонами по данным требованиям доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит
обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в указанной части и выразились в следующем.
Как установлено судом, ФИО1 с 21 марта 2003 года состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Управление пожарной безопасности и военизированной охраны» Минторгэнерго России, занимал должность контролера в команде № 6 отряда 114, с 1 января 2004 года - должность контролера.
17 апреля 2003 года 114 отряд ВОХР переименован в Саратовский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», 20 июня 2005 года - в Саратовский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.
Согласно материалам дела, 25 декабря 2005 года ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России с ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор № 1002, в соответствии с которым он является работником предприятия с 21 марта 2003 года, принят на работу по должности контролера в команду № 6 Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России г. Саратов.
Впоследствии, на основании приказов ФИО1 неоднократно в течение 2015 года переводился с одной должности на другую в пределах Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 408 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года № 1002, в соответствии с которым договор заключен на срок действия договора на охрану объектов ПАО «Т Плюс». Основанием для заключения срочного трудового договора является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объектов ПАО «Т Плюс» (пункт 1.3 трудового договора).
Приказом от 28 сентября 2018 года № 417/К ФИО1 переведен с должности контролера отдельной группы № 2 на должность начальника караула Саратовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России».
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 509 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2019 года № 2865-р, Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28 декабря 2019 года №77/1406-р ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России реорганизовано в форме присоединения в ФГУП «Охрана» Росгвардии.
24 января 2020 года ФИО1 выразил согласие на продолжение работы после реорганизации предприятия, 12 марта 2020 года – на перевод из Саратовского филиала в Самарский филиал ФГУП «Ведомственная охрана».
Согласно договору от 18 декабря 2019 года на оказание услуг по физической (ведомственной) охране объектов (Саратовская ГРЭС, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, филиала Саратовский ПАО «Т Плюс»), заключенному между ПАО «Т Плюс» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, установлен срок оказания услуг с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.
18 мая 2020 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с уменьшением объема оказываемых услуг по физической (ведомственной) охране объектов заказчика (исключением Саратовской ТЭЦ-1 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» из реестра объектов) уменьшена сумма договора.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2020 года ФИО1 уведомлен об истечении срока действия трудового договора и прекращении его 31 мая 2020 года.
На основании приказа Саратовского филиала № 164-к от 30 апреля
2020 года ФИО1, занимающий должности начальника караула и контролера переведен в структурное подразделение Отдельная группа № 2 по охране Саратовской ТЭЦ-1 с 1 мая 2020 года, приказом Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» № 64/176-к от 20 мая 2020 года - в структурное подразделение Отдельная группа № 2 по охране Саратовской ТЭЦ-1 с 21 мая 2020 года.
Приказами ФГУП «Охрана» Росгвардии от 28 мая 2020 года ФИО1 уволен с должности начальника караула отдельной группы № 2 (приказ № 64/3-к) и с должности контролера (приказ № 64/3-к) с 31 мая 2020 года в связи с истечением срока трудового договора № 1002 от 25 декабря 2005 года.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с ФИО1 являлся срочным, и прекращение трудового договора произведено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положение работника, на изменение условий договора имелось согласие истца.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «a» пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, например в области охранной деятельности, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору с условием срочного характера работы с ФИО1 от 17 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок.
Доводы судов первой и апелляционной инстанций о законности заключения срочного трудового договора с ФИО1 со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России посредством заключения договоров на оказание услуг охраны, противоречит приведенным нормативным положениям об основаниях и условиях заключения с работниками срочных трудовых договоров. Судами не принято во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
Суды вследствие неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не дали надлежащей правовой оценки тому, что предметом уставной деятельности ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России является охрана объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации. При этом предметом дополнительного соглашения № 408 от 17 сентября 2016 года к трудовому договору от 25 декабря 2005 года, заключенного ответчиком с ФИО1, являлось выполнение истцом трудовой функции по должности контролера, связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельностью обязательств в рамках оказания услуг, предоставляемых ПАО «Т Плюс».
Суды, делая вывод о том, что ФИО1 выразил согласие на заключение срочного трудового договора с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 17 сентября 2016 года и знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который трудовой договор был заключен, не учли, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя об оставлении условия трудового договора на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.
Судом апелляционной инстанции, указавшим на согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с ФИО1 было обоснованно заключено дополнительное соглашение с условием о срочном трудовом договоре, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Ввиду изложенного решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Они приняты в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в данной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заводской районный суд г. Саратова.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
