ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26117/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 15 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным отказа, обязании выдать копию отпускного удостоверения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Главного Управлению МЧС России по г.Москве ФИО2
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., изучив возражения ФИО1 на кассационную жалобу,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве) о признании незаконным отказа, обязании выдать копию отпускного удостоверения, компенсации морального вреда.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ МЧС России по г.Москве возложена обязанность выдать ФИО1 копию отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года, с ГУ МЧС России по г.Москве в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе представителем ГУ МЧС России по г.Москве изложена просьба об отмене апелляционного определения от 31 марта 2021 года ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просил выдать копии документов, связанных с его службой, а именно копию отпускного удостоверения о продлении ему ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно.
Согласно данному ему ответу ГУ МЧС России по г.Москве от 12 февраля 2020 года № трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» от 19 октября 2015 года № л/с о его увольнении по п. «б» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), с изменениями внесенными приказом от 30 ноября 2015 года № л/с, 30 ноября 2015 года. В ответе сообщено, что Подольским городским судом Московской области рассмотрены требования по делу № по иску к ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве» о выдаче отпускного удостоверения с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации истцом при написании заявления не указана цель получения копии отпускного удостоверения, обоснованность истребования указанного документа в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выдачи копии отпускного удостоверения о продлении ему ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года включительно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отказ в выдаче копии отпускного удостоверения со ссылкой на ранее принятое решение суда, которым отказано в выдаче данного документа, является необоснованным, поскольку ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает длящиеся правоотношения по выдаче любых документов, связанных с работой (службой).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Устанавливая обстоятельства незаконности отказа и принимая решение об обязании ответчика выдать копию отпускного удостоверения, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ранее судами был рассмотрен спор с участием тех же сторон и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности выдать копию отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по 19 октября 2015 года по объективным причинам.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.
Таким образом, приведенным выше требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает, его нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
