ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27440/2021
№ 2-44/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 15 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 29 сентября 2021 года гражданское дело по иску Жукова О.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», Стародубскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жукова О.Г. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» - Козусь О.С., возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жуков О.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», Стародубскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны о взыскании денежных средств.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жукова О.Г. отказано.
В кассационной жалобе Жуков О.Г. просит решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» просит оставить судебные постановления без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков О.Г. проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ (Стародубский РОВД) с 3 декабря 1992 года.
1 октября 2016 года с Жуковым О.Г. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на неопределенный срок по должности старшего полицейского отделения полиции Стародубского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области».
На основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 18 июня 2020 года Жуков О.Г. уволен с 22 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жуков О.Г. полагал не пропущенным срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявленный Жуковым О.Г. спор является служебным, учитывая даты окончательного расчета истца (30 июля 2020 года) и обращения с исковым заявлением (24 ноября 2020 года), отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу об обращении истца с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что Жуков О.Г. 7 октября 2020 года обратился в письменной форме к руководителю ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», то есть в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, рассмотрение претензии в течение одного месяца со дня ее подачи (6 ноября 2020 года), получение решения истцом по служебному спору в письменном виде 12 ноября 2020 года, в связи с чем указал на то, что в суд с настоящим иском Жуков О.Г. обратился только 24 ноября 2020 года, то есть спустя десять дней со дня вручения копии указанного решения.
Суд, оценивая доводы истца о применении к спорным правоотношениям срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года № 465-О о том, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.
Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе Жукову О.Г. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по причине пропуска им срока на обращение в суд основаны на неправильном применении норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указал суд первой инстанции, Жуковым О.Г. доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Суд счел необоснованными доводы Жукова О.Г. о том, что указанный выше срок не пропущен, в связи с обращением 7 октября 2020 года к руководителю ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» с заявлением о разрешении служебного спора.
Между тем, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Согласно пункту 358 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).
Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356-358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка).
Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (пункт 362 Порядка).
В соответствии с пунктом 367 Порядка копия решения по служебному спору в течение трех рабочих дней со дня его принятия вручается заявителю руководителем (начальником), указанным в пунктах 356-358 настоящего Порядка, или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 368 Порядка, решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356-358 настоящего Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Как установлено судом, Жуков О.Г. 7 октября 2020 года обратился за разрешением служебного спора к руководителю органа с заявлением, в котором просил произвести выплату задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни, образовавшиеся за последние три года.
Решение о рассмотрении заявления от 6 ноября 2020 года было получено Жуковым О.Г. 12 ноября 2020 года.
Таким образом, Жуков О.Г. реализовал предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ альтернативное право для разрешения служебного спора, обратившись в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику).
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Применяя последствия пропуска срока на обращение с иском, суд не принял во внимание обращение Жукова О.Г. к руководителю с заявлением, избравшего способ защиты права путем урегулирования спора в досудебном порядке, то есть до истечения срока обращения в суд, получение ответа 12 ноября 2020 года и его обращение в суд в минимальные сроки после получения ответа, в связи с чем не поставил на обсуждение вопрос об обстоятельствах, связанных с несвоевременным обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, ограничившись выводами об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Более того, фактические обстоятельства пропуска истцом процессуального срока не устанавливались и не были предметом обсуждения судами при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин для обращения в суд по данному спору, тогда как лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова О.Г. без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создают препятствия для защиты трудовых прав истца.
Выводы суда со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года, не освобождали суд об установления обстоятельств, имеющих значение по делу и обсуждения вопроса об обращении истца в суд в пределах (за пределами) установленного срока и наличии обстоятельств, послуживших основанием для их пропуска.
В связи с вышеизложенным, решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
