ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4676/2022
50RS0026-01-2020-005953-46
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело № 2-4051/2020 по иску Волкова Александра Ивановича к акционерному обществу «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе Волкова Александра Ивановича
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя истца Алексеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Соколовского К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Волков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. о взыскании задолженности по оплате отпускных за 2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» в пользу Волкова А.И. задолженность по оплате отпускных за 2019 год в размере 362 817 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 546 236 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 255 365 рублей 71 копейки за период с 1 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе Волков А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие соглашения с работодателем об изменении условий оплаты труда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июня 1997 года Волков А.И. принят на должность <данные изъяты> в АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента».
15 мая 2006 года истец назначен на должность <данные изъяты>.
10 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, как с <данные изъяты> АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента».
Согласно п. 9.1 Трудового договора, трудовой договор заключен сроком на 5 лет с 10 мая 2016 года до даты очередного общего собрания акционеров общества в 2021 году.
Согласно п. 6.1 трудового договора, АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» приняло на себя обязанности ежемесячно выплачивать <данные изъяты> Волкову А.И. оклад в размере среднемесячной заработной платы работников общества за прошедший месяц с коэффициентом 5, а также производить выплату за реализованную продукцию по результатам работы общества за месяц в размере 0,6 % от суммы реализованной продукции за месяц.
Согласно п. 8.1 трудового договора, на Волкова А.И. распространяются все предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе выплаты по итогам года, материальная помощь к отпуску и прочие единовременные вознаграждения.
31 июля 2018 года пункт 6.1. трудового договора был изменен, <данные изъяты> Волкову А.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается протоколом № 1 совета директоров АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» от 31 июля 2018 года.
Также установлено, что в соответствии с приказом от 5 февраля 2019 года № 03 истцу предоставлен отпуск с 5 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года (30 календарных дней), в соответствии с приказом от 4 марта 2019 года № 10 истцу предоставлен отпуск с 6 марта 2019 года, который длился до 4 июня 2019 года (90 календарные дней).
Из справки 2 НДФЛ за 2019 год следует, что истцу была выплачена заработная плата за январь 2019 года в размере 80 000 рублей, за период с 1 февраля 2019 года по 4 февраля 2019 года истцу выплачена заработная плата в размере 7 648,90 руб. и отпускные за период с 5 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 118 839,85 руб., также истцу были выплачены отпускные за март 2019 года в размере 154 160,75 руб., за апрель 2019 года в размере 152 679,25 руб., за май 2019 года в размере 146 855,71 руб., за июнь (с 1 июня по 4 июня) в размере 20 255,96 руб., а также заработная плата (выходное пособие) в размере 1 365 098,46 руб.
4 июня 2019 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № № АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Также, указанным решением Арбитражного суда Московской области, прекращены полномочия истца.
4 июня 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по заявлению истца (ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. о взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца за период с января по июль 2018 года должна рассчитываться исходя из среднемесячной заработной платы работников за прошедший месяц с коэффициентом 5, а также с выплатой за реализованную продукцию по результатам работы ответчика в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц, а с августа 2018 года в размере 80 000 рублей в месяц.
Учитывая размеры заработной платы, выплаченной истцу за 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» перед истцом по выплате заработной плате.
При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Волков А.И. являлся <данные изъяты> АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента», в связи с чем обязан был осуществлять контроль за начислением ему заработной платы, при прекращении полномочий не передал ответчику кадровую и финансовую документацию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Волкова А.И. о взыскании компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов, суд первой инстанции руководствовался статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, в связи с чем оснований для выплаты компенсации в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной плате, и компенсации при увольнении в размере трех должностных оклада, и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Волкова А.И. о взыскании задолженности по оплате отпускных за 2019 год, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат за период с 1 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств оплаты отпуска, предоставленного Волкову А.И. в период с 5 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года (120 дней), ответчиком не представлено.
Определяя размер задолженности по оплате отпускных за 2019 год, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ расчеты, на основании которых пришел к выводу о взыскании причитающихся к выплате отпускных за 120 дней отпуска в размере 362 817 рублей 60 копеек, а также о взыскании компенсации за неиспользованные 181 дни отпуска в размере 546 236 рублей 28 копеек, а также компенсации за задержку выплат в размере 255 365 рублей 71 копейки за период с 1 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 56, 57, 114, 122, 127, 129, 135, 139, 140, 143, 146, 147, 148, 149, 165, 178, 236, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Приведенные в кассационной жалобе Волкова А.И. доводы о том, что ответчиком в решении Совета директоров от 31 июля 2018 года в одностороннем порядке были изменены условия оплаты труда, признаются судебной коллегией необоснованными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
