ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-33376/2023 (2-74/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов | 14 декабря 2023 года |
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Юрьевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Юрьевой Е.Д.
на решение мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года,
у с т а н о в и л :
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с исковым заявлением к Юрьевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 748 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере 693 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 6 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1982/2019 с Юрьевой Е.Д. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» за период с 21 сентября 2009 года по 26 июня 2013 года была взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2009 года, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 20 400 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку на основании возражений должника был отменен судебный приказ от 6 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1982/2019 о взыскании с Юрьевой Е.Д. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.
14 сентября 2020 года на основании заявления Юрьевой Е.Д. определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ответчика Юрьевой Е.Д. взысканы денежные средства в размере 4 748 рублей 32 копеек.
4 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО на основании исполнительного листа серии ВС №087828405, выданного Зейским районным судебным участком по гражданскому делу №2-1982/2019, было возбуждено исполнительное производство № 358934/20/77041-ИП.
9 декабря 2020 года платежным поручением №28379 НАО «ПКБ» в добровольном порядке по согласованию сторон на расчетный счет Юрьевой Е.Д., открытый в АО «Альфа-Банк» г.Москва перечислил ответчику ранее взысканные с должника по судебному приказу №2-1982/2019 денежные средства в размере 4 748 рублей 32 копеек.
Также 9 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №358934/20/77041-ИП с НАО «ПКБ» отделением судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москва были взысканы денежные средства в размере 4 748 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 840386 от 9 декабря 2020 года, которые были повторно перечислены ответчику 17 декабря 2020 года, что Юрьева Е.Д. не отрицала.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 19 октября 2022 года следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» 23 декабря 2021 года переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».
Из ответа АО «Альфа-Банк» от 6 марта 2023 года следует, что 16 июля 2020 года на имя Юрьевой Е.Д., 8 июня 1965 года рождения, в банке был открыт расчетный счет и закрыт 22 июня 2021 года; иные счета, как открытые, так и закрытые на имя Юрьевой Е.Д. в АО «Альфа-Банк» отсутствуют.
Из выписки по указанному счету следует, что 9 декабря 2020 года НАО «ПКБ» перечислило на данный счет Юрьевой Е.Д. – 4 748 рублей 32 копейки, назначение платежа: ИП №358934/20/770041-ИП от 4 декабря 2020 года, которые 10 декабря 2020 года были со счета переведены через систему быстрых платежей на номер телефона сына Юрьевой Е.Д. 17 декабря 2020 года УФК по г.Москве (ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве) перечислило на данный счет Юрьевой Е.Д. 4 748 рублей 32 копейки, назначение платежа: перечисление денежных средств от НАО «ПКБ» исполнительный лист ВС №087828405 от 6 октября 2020 года по и/п 358934, которые 17 декабря 2020 года были со счета переведены через систему быстрых платежей на номер телефона сына Юрьевой Е.Д.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание, что денежные средства в размере 4 748 рублей 32 копеек, которые истец по определению судьи о повороте исполнения решения суда должен был вернуть Юрьевой Е.Д., были возвращены истцом ей дважды, пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
При этом установив, что ответчик знала о возвращенных ей денежных средствах дважды, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 23 сентября 2022 года.
Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло по вине работников службы судебных приставов, основан на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Е.Д. – без удовлетворения.
