ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31431/2021
50RS0031-01-2021-016290-20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Антона Валерьевича к ООО «Агроторг» об обязании выплатить денежные суммы не начисленной и не выплаченной заработной платы, отмене дисциплинарных приказов,
по кассационной жалобе Китаева Антона Валерьевича
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., судебная коллегия
установила:
Китаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об обязании выплатить денежные суммы не начисленной и не выплаченной заработной платы, отмене дисциплинарных приказов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Китаева А.В. отказано.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований Китаева А.В. о взыскании компенсации за бензин и амортизацию автомобиля в размере 133 400 руб., компенсации за использование мобильного телефона и услуг сотовой связи в размере 11 500 руб., компенсации за задержку выплат в размере 20 224, 46 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Китаева А.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Китаев А.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 Китаев А.В. принят в ООО «Агроторг» на должность супервайзера-стажера в структурное подразделение «Отдел операций /ЦО Кл 03 Москва», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.В. и ООО «Агроторг» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец переводится на должность супервайзера.
Приказом регионального менеджера по персоналу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о применении дисциплинарного взыскания к супервайзеру Китаеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка НОО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная СПВ Китаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.19 г., акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ)
В ходе проведения проверки специалистом мобильной группы 29.09.2019 в магазине 14399, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что супервайзер Китаев А.В., который согласно распределению ведет данный магазин, не проводил проверку главной кассы магазина в период с 22.05.2019 по 29.09.2019, чем нарушил п. 2.7 должностной инструкции на основании чего к супервайзеру Китаеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом Китаев А.В. был ознакомлен 25.10.2019 г.
Приказом регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о применении дисциплинарного взыскания, к супервайзеру Китаеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка НОО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная СПВ Китаева А.В. от 18.10.20.19 г., акт о нарушении от 14.10.2019 г., должностная инструкция.
В ходе проведения проверки 14.10.2019 в магазине Пятерочка №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что супервайзер Китаев А.В., который согласно распределению ведет данный магазин, не проводил проверку сроков годности товаров ни в одном отделе, тем самым допустил наличие товаров с истекшим сроком годности в магазине, нарушив п.2.13 должностной инструкции, на основании чего к Китаеву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом Китаев А.В. был ознакомлен 05.11.2019 г.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов от 23.10.2019 г., от 31.10.2019 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушения пунктов 2.13, 2.7 должностной инструкции, а также из того, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применении к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Разрешая исковые требования в части взыскания стимулирующей части премии за показатель розничной товарооборот и показатель потери в размере 1 149 654 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с положением о премировании в ООО «Агроторг» и с учетом фактически отработанного времени, а также с учетом того, что стимулирующие выплаты производится по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя иных показателей эффективности а также личных достижений работника (п. 4.22 трудового договора). Установив, что выплата стимулирующих не является фиксированной и выплачивается по решению работодателя, т.е. является компенсацией работодателя, на основании финансовой деятельности как работника так и компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Кроме того, отказывая во взыскании в пользу Китаева А.В. компенсации за переработку и работу в праздничные дни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 152, 153, с учетом условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец был допущен работодателем к сверхурочной работе и работе в праздничные дни.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за бензин и амортизацию автомобиля в размере 133 400 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения такой обязанности на работодателя, указав, что между сторонами не имелось дополнительного соглашения к трудовому договору об использовании личного транспорта работника, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате бензина и амортизации автомашины, у суда не имелось.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за использование мобильного телефона и услуг сотовой связи в размере 11 500 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не заключался договор о предоставлении истцу корпоративной связи, соответствующего заявление истец не писал, доказательств того, что истец использовал услуги мобильной связи в целях исполнения своих должностных обязанностей в материалах дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статей 91,99,129,135,136,140,152,168.1,188,193,194 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы Китаева А.В. о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат со ссылкой на отсутствие формулы расчета таких выплат, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положений ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.
Несогласие Китаева А.В. с выводами суда о том, что ответчик не обязан выплачивать денежную компенсацию за использование личного транспортного средства при разъездном характере работе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права. Кроме того, иное толкование норм права, подлежащих применению при разрешении спор в указанной части не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Выражая свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскания выплат за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, и компенсации телефонной связи, Китаев А.В. не приводит доводов опровергающих выводы судов и указывающих на незаконность принятых актов.
Кроме того, оценка всем приведенным Китаевым А.В. в кассационной жалобе доводам была дана при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева Антона Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
