ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28589/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Коломиец Николая Ивановича к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой страж, перерасчете размера пенсии
по кассационной жалобе Коломиец Николая Ивановича
на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1240/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-18803/2020,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,
установила:
Коломиец Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в страховой страж, перерасчете размера пенсии.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Коломиец Н.И. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Коломиец Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о его работе в организациях в спорный период, поскольку неуплата страховых взносов работодателем, не является основанием для отказа во включении спорных периодов работы в стаж.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, Коломиец Н.И. с 12 апреля 2015 года является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Размер пенсии Коломиец Н.И. неоднократно индексировался в соответствии с требованиями закона: с 1 августа 2016 года, с 1 августа 2017 года, с 1 августа 2018 года, с 1 августа 2019 года.
Согласно материалам дела, 23 октября 2019 года Коломиец Н.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о включении периодов работы с 15 января 1998 года по 15 мая 1998 года, с 22 мая 1998 года по 30 июня 1998 года, с 1 августа 1998 года по 20 января 2000 года в обществе с ограниченной ответственностью «СиС» и обществе с ограниченной ответственностью «Геркулес и Ко» в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии.
28 октября 2019 года ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области Коломиец Н.И. отказано в перерасчете пенсии, в связи с тем, что при назначении страховой пенсии по старости при конвертации пенсионных прав в страховой стаж не учтены периоды работы с 15 января 1998 года по 15 мая 1998 года, с 22 мая 1998 года по 30 июня 1998 года, с 1 августа 1998 года по 20 января 2000 года в ООО «СиС» и ООО «Геркулес и Ко», поскольку в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует информация о страховом стаже и заработной плате за данный период работы. Предпринятые меры по дополнению индивидуального лицевого счета застрахованного лица результатов не принесли.
Судом установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования Коломиец Н.И. зарегистрирован 15 января 1998 года.
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Коломиец Н.И. следует, что сведения о периодах работы с 15 января 1998 года по 15 мая 1998 года, с 22 мая 1998 года по 30 июня 1998 года, с 1 августа 1998 года по 20 января 2000 года в лицевом счете отсутствуют.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Коломиец Н.И., суды дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж и перерасчета пенсии, поскольку сведения о работе не отражены на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, отсутствуют сведения об уплате страховых взносов и о размере заработной платы. Права истца на пенсионное обеспечение не нарушены, так как трудовая пенсия по старости ему назначена в соответствии с действующим законодательством, размер которой по мере поступления страховых взносов и распределения их на индивидуальный лицевой счет Коломиец Н.И. пересчитывалась в сторону увеличения исходя из роста индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Коломиец Н.И. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и перерасчета пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы Коломиец Н.И. в должности коммерческого директора в ООО «СиС» и ООО «Геркулес и Ко», ввиду неуплаты страховых взносов работодателями, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом не подтвержден факт работы в указанные периоды времени в данных организациях, поскольку сведения об этом не отражены на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, отсутствуют сведения о размере заработной платы.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиец Николая Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
