ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12587/2020 (№ 2-4073/2018)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы по интеллектуальной собственности к Калиниченко А. Л. о применении к патентному поверенному № 1523 Калиниченко А. Л. меры взыскания в виде исключения из реестра патентных поверенных Российской Федерации сроком на три года с возможностью последующего восстановления с условием повторной аттестации
по кассационной жалобе Калиниченко А. Л.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Калиниченко А.Л. по доверенности Суворова К.А.,
установила:
Федеральная служба по интеллектуальной собственности обратилась в суд с иском к патентному поверенному № 1523 Калиниченко А.Л. об исключении его из реестра патентных поверенных Российской Федерации сроком на 3 года.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г., исковые требования Федеральной службы по интеллектуальной собственности удовлетворены, к патентному поверенному № 1523 Калиниченко А.Л. применены меры взыскания в виде исключения из реестра патентных поверенных Российской Федерации сроком на 3 года с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации.
В кассационной жалобе Калиниченко А.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судами установлено, что в результате рассмотрения жалобы ООО «ПермЭнергоМаш» на действия патентного поверенного Калиниченко А.Л., зарегистрированного в реестре патентных поверенных Российской Федерации за № 1523, поступившей 10 января 2018 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, было выявлено, что патентный поверенный Калиниченко А.Л. оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» услуги по оформлению и подаче заявок № 2012116751 и № 2012116754, на основании которых выданы патенты на полезные модели № 119869 и № 119754; услуги информационного и юридического характера в 2014 г. и 2017 г.; осуществлял в 2016 г. по поручению ООО «ПермЭнергоМаш» действия по восстановлению действия патентов № 119869 и № 119754 на полезные модели; уплачивал в 2017 г. пошлины за поддержание указанных патентов в силе; подал заявку на полезную модель № 2017118381; по заказу ООО «ПермЭнергоМаш» подготовил на основании договора от 7 мая 2013 г. № 029 экспертное заключение по вопросу нарушения патентов на полезные модели № 119869 и № 119754.
8 августа 2017 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности были поданы возражения ООО «Промрубеж» против патентов № 119869 и № 119754 на полезные модели, в рассмотрении которых Калиниченко А.Л. участвовал в качестве представителя ООО «Промрубеж», представлял пояснения о соответствии патентов № 119869 и № 119754 условиям действующего законодательства.
В связи с чем Калиниченко А.Л. осуществляя действия, направленные на получение патентов № 119869 и № 119754, являясь представителем ООО «ПермЭнергоМаш», в дальнейшем принимал участие в оспаривании действия вышеуказанных патентов, выступая против ООО «ПермЭнергоМаш», то есть совершил действия, противоречащие интересам его доверителей.
Кроме того, Калиниченко А.Л. представлял интересы ООО «ПермЭнергоМаш» в отсутствие заключённого в письменной форме договора и доверенности.
Указанные действия ответчика привели к возникновению спора при ведении заявки № 2017118381 относительно патентуемого объекта, в результате чего делопроизводство по заявке, которая была отозвана, не было завершено.
Решением <данные изъяты> от 1 июня 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что действия Калиниченко А.Л. по оформлению и подаче заявки № 2017118381 на полезную модель не соответствуют поручению, являются ненадлежащим выполнением поручения и привели к неосновательному обогащению Калиниченко А.Л.
С учётом изложенного, квалифицировав действия Калиниченко А.Л. как совершённые с нарушением части 1, части 2, пункта 2 части 3, части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», неоднократно, повлекшие ООО «ПермЭнергоМаш» понесло ущерба в виде неполучения патента по заявке № 2017118381 и сужения объема правовой охраны по патентам № 119869 и № 119754 на полезные модели, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры взыскания в виде исключения из Реестра патентных поверенных Российской Федерации с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации, определив срок исключения – 3 года.
Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судами установлена достаточная совокупность условий возникновения ответственности патентного поверенного, и с учётом конкретных обстоятельств совершения нарушений, их характера, кратности и последствий в соответствии со статьями 4 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», к ответчику применена меры взыскания в виде исключения патентного поверенного из Реестра на срок до трёх лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации.
Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе несогласие патентного поверенного с применённой к нему мерой взыскания, продолжительностью исключения из Реестра о незаконности и необоснованности судебных актов не свидетельствует.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции основанием к отмене апелляционного определения служить не могут и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции по делу состоялось несколько судебных заседаний (13 марта 2019 г., 20 марта 2019 г.26 августа 2019 г.), Калиниченко А.С. принимал участие в судебных заседаниях 13 и 20 марта 2019 г., был осведомлён о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции 20 марта 2019 г. до вступления в законную силу судебного акта по административному иску Калиниченко А.Л. об оспаривании решения апелляционной комиссии Роспатента от 17 августа 2018 г. № 19/18; 20 августа 2019 г. и 22 августа 2019 г. ему были направлены телеграммы о рассмотрении дела 26 августа 2019 г. в 11 часов 15 минут. Ответчиком представлен ответ УФПС г.Москвы о получении направленной 22 августа 2019 г. и поступившей в тот же день в отделение почтовой связи телеграммы ответчиком лично 9 сентября 2019 г.
Вместе с тем, с учётом порядка вручения телеграмм, нормативного срока прохождения и вручения телеграмм, не превышающего суток, а при первичном невручении – двух, в соответствии с пунктами 60, 67 Правила оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, пунктами 330-332, 335, 337, 340, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. № 108, в отсутствие фактов и доказательств невозможности получения судебных извещений по причинам, не зависящим от адресата, а также, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 115, 117, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Калиниченко А.Л. согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин неявки, а также не усматривает поименованного в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм о конфликте интересов положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 4, части 6 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», о ненарушении действиями патентного поверенного интересов ООО «ПермЭнергоМаш» и не противоречии их закону, о безмотивном назначении самой строгой меры взыскания, о неправильном определении правоотношений сторон и иных лиц, участвующих в деле, о неопределении доказательств, которые стороны должны были представить, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на оспаривание преюдициальных обстоятельств, на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко А. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
