50RS0052-01-2022-007814-04
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25280/2023,
2-6482/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «КапиталЪ-НТ» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных, прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решениеЩелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Группа СВС», действующей на основании доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с иском к ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» (далее – Общество) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных, прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области после отмены судебного приказа находится гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №). При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о наличии кредитного договора № от 7 мая 2019 г., заключенного между ним и ООО «МКК «КапиталЪ-НТ». Между тем данный договор заключен с использованием подложных документов, в которых имеется ссылка на персональные данные ФИО1, полученные, по мнению истца, незаконным путем. Впоследствии ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» переуступило право требования по договору ООО «Группа СВС». Однако указанный договор истец не заключал, денежные средства не получал, о наличии микрофинансовой организации, расположенной в другом регионе, не знал, при этом ответчик незаконно использует персональные данные истца.
Истец просил признать незаключенным кредитный договор № 11960-1 от 7 мая 2019 г. между ним и ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», признать незаконными действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных ФИО1, а также любые действия, направленные на передачу указанных сведений в пользу третьих лиц со стороны ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО1, взыскать с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2019 г. между ООО «МК КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме в электронной форме, подписан истцом электронной подписью, сформированной направлением на телефон истца смс-кода, подтвердившего свое согласие на заключение договора.
Согласно договору сумма займа составила 13 000 руб., срок возврата займа - 6 июня 2019 г.
В силу пункта 13 договора заемщик дал займодавцу согласие на передачу прав требования по договору любым третьим лицам.
Цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи в договоре займа подтверждает согласие ФИО1 с условиями заключенного договора займа, в том числе в части, касающейся размера процентов за неисполнение обязательств по договору.
Банковским ордером № 279927 от 7 мая 2019 г. удостоверяется перечисление денежных средств с указанием номера банковской карты, номера договора займа и фамилии получателя ФИО1
30 апреля 2020 г. между ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и ООО «Группа СВС» (цессионарий) был заключен договор № 01-30/04-20-Ц уступки прав требования (цессии), вместе с которым было передано согласие заемщика, данное Обществу на обработку его персональных данных, где также предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиента перед Обществом на основании заключенного между Обществом и клиентом договора микрозайма Общество вправе передать данные третьим лицам (включая, но не ограничиваясь, юридических консультантов и коллекторов) с целью взыскания задолженности, процентов, договорной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами иных средств правовой защиты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 421, 432, 434, 807, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, материалами дела доказано, что ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» были направлены на телефон истца смс-сообщения для оформления займа, истцом оформление займа было подтверждено и дано распоряжение на совершение операций с денежными средствами, при этом ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» была проведена аутентификация и идентификация истца как заемщика, в том числе номера его телефона, с которого было отправлено смс-сообщение с кодом, после этого произведено перечисление денежных средств на счет клиента. Суд учел, что на момент рассмотрения дела приговора суда об установлении виновных действий ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» не имеется, доводы истца об использовании ответчиком подложных документов, в которых имеется ссылка на персональные данные ФИО1, полученные, по мнению истца, незаконным путем, не нашли своего подтверждения. Также суд принял во внимание, что заемные денежные средства были перечислены АО «Тинькофф Банк» заемщику на указанную им же банковскую карту Сбербанк 5536 91** **** 8166, оснований для признания незаконными действий по использованию персональных данных истца не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» при заключения договора займа с истцом проводилась процедура по идентификации истца (в том числе с паспортом (селфи) и его банковской карты, договор подписан электронной подписью, что соответствует пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные средства были перечислены на карту истца, что подтверждается банковским ордером, который недействительным не признан, уступка права требования любым третьим лицам по договору предусмотрена условиями договора, с чем истец был согласен, также дав согласие на обработку персональных данных третьим лицам, что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
