ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16383/2021, № 2-1148/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным),
по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя АО «СОГАЗ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1306507 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 года по 17.09.2020 года в размере 71318 рубля 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства; курьерские расходы в размере 960 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 645 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 рублей.
Истец в обоснование иска указал, что 27.12.2018 года заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования дачного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, года Кстово, <адрес><адрес> в подтверждение чему страховщик выдал Полис страхования имущества граждан «Простое решение» для дома № № от 27.12.2018 года. Страховая сумма по договору составляет 1 400 000 рублей.
14 июня 2019 года в результате пожара садовый дом был полностью уничтожен.
4 сентября 2019 года в связи с наступившим событием обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который страховую выплату в установленный срок не произвел.
АО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать договор страхования имущества граждан «Простое решение» для дома (полис страхования) № 1618-99 РР 000013 от 27.12.2018 года незаключенным; признать договор страхования имущества граждан «Простое решение» для дома (полис страхования) № № от 27.12.2018 недействительным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска АО «СОГАЗ» указала, что согласно условиям страхование изложенным на оборотной стороне полиса, по настоящему Полису не являются застрахованными нежилые строения, принадлежащие физическим лицам. В соответствии с указанными страхователем сведениям адресом объекта является Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, <адрес>
Согласно приложенному к заявлению ФИО1 о наступление страхового случая техническому паспорту, выданному на строение, расположенное по вышеуказанному адресу данное строение относится к категории нежилого (назначение объекта учета - нежилое здание).
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгорода от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 306 507 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 года по 17.09.2020 года в размере 71318 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; курьерские расходы в размере 960 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 рублей; штраф в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования имущества граждан «Простое решение» для дома (полис страхования) № № от 27.12.2018 года незаключенным; признании договора страхования имущества граждан «Простое решение» для дома (полис страхования) № 1618-99 РР 000013 от 27.12.2018 года недействительным; взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: Нижегородская область, <адрес> «Ракета», уч. 60/2. После приобретения земельного участка, истцом своими силами с целью постоянного в нем проживания было возведено строение (садовый дом) общей площадью 124,6 кв.м (т. 1 л.д. 18).
27.12.2018 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования дачного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, года Кстово, <адрес>.
Договор заключен на условиях коробочного страхового продукта «Простое решение» для дома, на условиях Правил страхования имущества граждан страховщика от 11.12.2008 года, и условий страхования к Полису. Страховая сумма за объект страхования определена в договоре в размере 1 400 000 рублей, страховая премия 7 000 рублей.
Факт заключения договора страхования между Страховщиком - АО «СОГАЗ» и Страхователем - ФИО1 подтверждается полисом страхования имущества граждан «Простое решение» для дома № № от 27.12.2018 года (т. 1 л.д. 11).
14 июня 2019 года в садовом домике, расположенном по адресу Нижегородская область, <адрес>, произошел пожар, в результате пожара садовый дом был полностью уничтожен.
Факт пожара подтверждается справкой № 532-2-19-12 от 17.07.2019 года, выданной главным государственным инспектором Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 года, в котором указано, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями электрооборудования в садовом доме (т. 1 л.д. 14-17).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 года (далее - Правила страхования), договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам (кроме страхования земельных участков и элементов ландшафтного дизайна): «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.
В связи с наступлением страхового события ФИО1 04.09.2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 04.09.2009 года (т. 1 л.д. 28).
Страховщиком по результатам рассмотрения заявления неоднократно просил представить документы, не предусмотренные Правилами страхования, не произведя выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 35).
Согласно заключению судебной экспертизы № 01/2020 ССТЭ от 06.08.2020 года, подготовленного ООО «НЭПЦ «Ценность» в результате пожара от 14.06.2019 года наступила полная гибель надземной (выше уровня земли) части садового дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, года Кстово, СНТ «Ракета», участок № 60/2.
Подземная (ниже уровня земли) часть садового дома пригодна для дальнейшего использования. Стоимость годных остатков садового дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, года Кстово, СНТ «Ракета», участок № 60/2, пригодных к повторному использованию, составляет 84983 рубля 40 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес> в результате пожара от 14.06.2019 года с учетом годных остатков составляет 1306507 рублей 60 копеек.
Установить причинно-следственную связь технического состояния электрооборудования, находившегося в зоне горения, с возникновением пожара не представляется возможным.
Установить имеются ли на элементах электросети и электрооборудования аварийные режимы работы, их причастность к возникновению пожара не представляется возможным.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 942, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в результате пожара, имевшего место 14.06.2019 года наступил страховой случай, повлекший гибель застрахованного имущества, что обусловило обязанность страховщика произвести выплату в пределах страховой суммы, установил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, взыскал в пользу истца страховую выплату, возложил на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, установив просрочку страховщика в исполнении обязательства.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для признания договора страхования незаключенным (недействительным), указав что, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Оснований для выводов об умышленном введении истцом страхователем страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества или вида страхуемого объекта недвижимости не имелось. Выдав страхователю полис страхования имущества, стороны согласовали все существенные условия договора страхования, в том числе и объект страхования в виде садового домика.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию страховщиком обстоятельств возникновения страхового события, по мотиву того, что договором страхования, заключенным с истцом, не предусмотрена возможность страхования нежилого строения, о чем прямо предусмотрено полисными условиями страхования, тогда как спорное строение, пострадавшее в результате пожара, является садовым домиком, нежилого назначения.
Данные утверждения заявителя обоснованно отклонены судебными инстанциями, и несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями 27.12.2018 года между сторонами был заключен договор страхования имущества на основании устного заявления ФИО1, в подтверждение чему был выдан Полис страхования имущества граждан «Простое решение» для дома.
Договор страхования заключен на условиях страхования к Полису (далее Полисные условия) и Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» от 11.12.2008 года (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью Полиса и обязательны для сторон (п. 12 Полиса).
Из условий Полиса следует, что объектом страхования является строение жилое завершенное: коттедж, дачный дом и прочее (п. 6 Полиса), страховая сумма по варианту № 1 – 1 400 000 руб.
В п. 4 Полиса указан адрес объекта страхования: Нижегородская область, Кстовский район<адрес>
Полисными условиями страхования предусмотрен страховой риск «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.
Ответчик, указывая на отсутствие оснований к выплате и необоснованности судебных актов, исходит из того, что п. 3 Полисных условий предусмотрено, что не является застрахованным имуществом - нежилые строения, принадлежащие физическим лицам.
Однако Правилами страхования предусмотрено, что по настоящим Правилам на страхование принимается следующее имущество: строения – здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи и тому подобное). При этом Правила не содержат понятие нежилое строение, а также критерии для разграничения таких понятий как дача, дачный домик или садовый домик.
Судебные инстанции, проанализировав договор страхования и его условия, закрепленные в Полисе, Полисных условиях и Правилах, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что заключая договор страхования с истцом, ответчик принял на себя обязательство застраховать принадлежащий истцу объект строения по адресу: Нижегородская область, <адрес><адрес>, являющийся садовым домиком, и который относится к объектам строения для сезонного проживания, а следовательно относиться к видам строений, которые могут быть объектами страхования согласно Полисным условиям и Правилам.
Ссылка заявителя на положения Жилищного кодекса РФ, содержащего нормативное понятие «жилое помещение» несостоятельна к отмене судебных актов. Поскольку данное понятие подлежит применению при регулировании жилищных правоотношений.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, где страховщик, реализуя свое право, самостоятельно определяет объекты страхования, давая им свое определение, самостоятельно определяет виды страховых рисков, и условия их наступления.
Страховщик в Правилах определил, что объектами страхования являются жилые строения, к которым, в числе прочего, отнес дачу, нормативного понятия которого закон не содержит, но которое дано в Правилах страховщика – для сезонного проживания, к которым относится садовый дом, сезонного использования.
Ссылка в жалобе, что согласно техническому паспорту на спорное строение указано, что назначение объекта нежилое здание, не отменяет его принятие страховщиком как объекта страхования – для сезонного проживания.
При таки обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового события по риску «Огонь» и возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату; несостоятельности доводов встречного иска о том, что договор страхования не заключен, мотивированный не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора, поскольку в подтверждение факта заключения договора ответчик выдал полис; несостоятельности доводов ответчика о недействительности договора, поскольку условий для признания его таковым, установленных ст. 944 ГК РФ, судебными инстанциями не установлено, и ответчиком не доказано.
Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
