ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 50RS0007-01-2021-005166-35
№ 88-13175/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Матросовой Г.В., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бразевича Ю.М. к Министерству социального развития Московской области, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области о взыскании денежной суммы за ежегодный дополнительный отпуск, взыскании ежемесячных денежных выплат, взыскании пенсии по государственному пенсионному обеспечению,
по кассационной жалобе Бразевича Ю.М.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения Бразевича Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Бразевич Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г.Москве и Московской области о взыскании денежной суммы за ежегодный дополнительный отпуск, взыскании ежемесячных денежных выплат, взыскании пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бразевича Ю.М. отказано.
В поданной кассационной жалобе Бразевичем Ю.М. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушений норм материального права и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Бразевич Ю.М. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года признано незаконным решение Министерства социального развития Московской области в лице Домодедовского управления социальной защиты населения об отказе Бразевичу Ю.М. в предоставлении государственной услуги от 06 декабря 2017 года исх. № по выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца. На Министерство социального развития Московской области в лице Домодедовского управления социальной защиты населения возложена обязанность выдать Бразевичу Ю.М. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца.
15 апреля 2020 года Бразевичу Ю.М. выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году серии №.
28 сентября 2020 года Бразевич Ю.М. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с учетом норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Судами установлено, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению по старости Бразевичу Ю.М. назначена с 01 сентября 2020 года, с 28 сентября 2020 года Бразевич Ю.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
26 октября 2020 года Бразевич Ю.М., действуя в качестве законного представителя ребенка - ФИО5, обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.
Ежемесячная денежная выплата ФИО5 на основании пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» назначена решением от 26 октября 2020 года №.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 12 ноября 2017 года до дня обращения с заявлениями об их назначении не имеется, поскольку назначение и выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производятся на основании заявления гражданина (его представителя) с документами, подтверждающими право на их получение. Поскольку обращение истца за предоставлением соответствующих мер социальной поддержки имело место 28 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области правомерно назначило пенсию и ежемесячную денежную выплату со дня обращения за ними.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что реализация права на назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению и ежемесячной денежной выплаты носит заявительный характер, государственная пенсия назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, ежемесячная денежная выплата устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату.
При этом отметил, что исключение из этого правила предусмотрено для ежемесячной денежной выплаты, которая не получена гражданином своевременно по вине территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющих указанную выплату; в этом случае она выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Истцом доказательства тому, что ежемесячная денежная выплата не была получена истцом своевременно по вине территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагал, что признание решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года незаконным решения Министерства социального развития Московской области в лице Домодедовского управления социальной защиты населения об отказе Бразевичу Ю.М. в предоставлении государственной услуги от 06 декабря 2017 года исх. № по выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца и возложение на Министерство социального развития Московской области в лице Домодедовского управления социальной защиты населения обязанности выдать Бразевичу Ю.М. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца не является предусмотренным законом основанием для взыскания ежемесячной денежной выплаты за предыдущий период, поскольку не свидетельствует о том, что ежемесячная денежная выплата не была получена истцом своевременно по вине территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования относительно оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, суд апелляционной инстанции указал, что оплата дополнительного оплачиваемого отпуска носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления получателя и приложенных к нему документов, одним из условий оплаты дополнительного отпуска является его предоставление и реальное получение работником.
Учитывая, что согласно справке ООО «Агростройсервис» от 12 февраля 2021 года № Бразевичу Ю.М. ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» продолжительностью 14 календарных дней не был предоставлен за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, Бразевич Ю.М. не обращался в Министерство социального развития Московской области с заявлениями об оплате дополнительных оплачиваемых отпусков за указанный период, решения об отказе Бразевичу Ю.М. в оплате дополнительных оплачиваемых отпусков Министерством социального развития Московской области не принимались, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства социального развития Московской области денежной суммы за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы кассационной жалобы Бразевича Ю.М. о том, что признание судом незаконным отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца влечет возникновение у него права на возмещение вреда, досрочной страховой пенсии и мер социальной поддержки, о том, что ранее он имел удостоверение участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданное в 1998 году, его сын имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации за спорный период, несостоятельны, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бразевича Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
