ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-10120/2022, №2-2166/2021
УИД 36RS0002-01-2021-001390-47
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.,
судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Григорьеву ФИО12 о защите прав потребителей
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО13 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,
у с т а н о в и л а:
Дегтева Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Григорьеву А.В. с требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного с ответчиком 6 июля 2020 года, взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор на оказание юридических услуг от 6 июля 2020 года, заключенный между ИП Григорьевым А.В. и Дегтевой Е.Л. С ИП Григорьева А.В. в пользу Дегтевой Е.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 325 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 163 500 руб., в удовлетворении требований в большей части отказано. Кроме того, с ИП Григорьева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб.
В кассационной жалобе ИП Григорьев А.В. оспаривает решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, поскольку суды отказали в допросе свидетеля, который бы подтвердил приезд в судебное заседание суда кассационной инстанции, не оценили договор в совокупности и действия самой истицы, которая отозвала доверенность. Судами не было разрешено его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и штраф взыскан в полном размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Григорьев А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Дегтева Е.Л. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года между ИП Григорьевым А.В. (поверенный) и Дегтевой Е.Л. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: по факту признания права собственности на землю и составления кассационных жалоб с представительством в <адрес>. В свою очередь, клиент обязуется принять выполненную работу и оказанные услуги, и оплатить ее на условиях, указанных в данном договоре.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг поверенного, предоставляемых в рамках реализации настоящего договора и оплата по договору производится клиентом в соответствии с приложением №1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Приложением №1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 340 000 руб., оплата по договору производится клиентом при подписании договора.
При этом, договором и приложением к договору определена только общая стоимость услуг, без указания стоимости услуги каждого вида – составление кассационной жалобы, представительство в судебном заседании.
В тот же день - 6 июля 2020 года ИП Григорьевым А.В. составлена расписка о том, что он получил от истца денежные средства в размере 340 000 руб. согласно договору от 6 июля 2020 года в счет оказания юридических услуг и условием, что в случае отрицательного решения суда он обязуется вернуть полученные по договору денежные средства.
Договор от 6 июля 2020 года был заключен сторонами с целью оказания Дегтевой Е.Л. юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-346/2019, по которому решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО7, Дегтевой Е.Л., ФИО8 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Дегтевой Е.Л. к ФИО6 отказано.
Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года №88-21148/2020 среди лиц, присутствовавших в судебном заседании ИП Григорьев А.В. не значится.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года исходящий № кассационная жалоба Дегтевой Е.Л., направленная Григорьевым А.В. была возвращена по тем причинам, что к жалобе приложена доверенность, которая не была заверена надлежащим образом, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающие наличие у Григорьева А.В. высшего юридического образования.
Обосновывая заявленные исковые требования Дегтева Е.Л. указала, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 6 июля 2020 года входило составление ИП Григорьевым А.В. кассационных жалоб в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) и в Верховный Суд Российской Федерации (г. Москва), а также его участие, как ее представителя по гражданскому делу №2-346/2019 в судебных заседаниях названных судов. Тем не менее, ИП Григорьев А.В. по факту составил лишь только 2 кассационные жалобы, при этом, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не соответствовала нормам ГПК РФ и была ей возвращена без рассмотрения, а в суде кассационной инстанции ответчик вообще участия не принимал. Учитывая, что ответчик оказал услугу лишь по составлению кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), размер ставок, определенных Советом Адвокатской палаты Воронежской области за составление кассационной жалобы – 15 000 руб., просит взыскать с ИП Григорьева А.В. 325 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 450, 452, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, ответчиком ИП Григорьевым А.В. не были оказаны Дегтевой Е.Л. услуги надлежащего качества, при этом, стороной ответчика не были представлены доказательства несения им каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 6 июля 2020 года.
Как указал суд первой инстанции, фотографии с мобильного телефона ИП Григорьева А.В. на которых изображена переписка с Дегтевой Е.Л., содержащая его фотографию у здания Первого кассационного суда общей юрисдикции подтверждает лишь его нахождение у здания Первого кассационного суда общей юрисдикции, но не подтверждает оказание истице услуги по его участию, в качестве представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Позиция стороны ответчика о том, что в предмет договора на оказание юридических услуг входило лишь составление кассационных жалоб по гражданскому делу №2-346/2019, а не участие в судебных заседаниях признаны судом не состоятельными, поскольку из буквального содержания выражения «составление кассационных жалоб с представительством в г. Саратове, г. Москве» следует, что поверенный обязан был как составить кассационные жалобы, так и представлять интересы Дегтевой Е.Л. в соответствующих заседаниях судов кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, о том, что работа по договору была ответчиком исполнена, что сама истица препятствовала выполнению услуги, что отказали в вызове свидетеля, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не верно установили, что ИП Григорьевым А.В. в интересах Дегтевой Е.Л. не составлялась кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, так каку данный факт признан самой истицей в исковом заявлении, не влечет отмены судебных актов, поскольку не влечет изменения размера взысканных сумм, исходя из того, что Дегтева Е.Л., основываясь на ставках, установленных Советом Адвокатской палаты Воронежской области за составление кассационной жалобы – 15 000 руб., заявила ко взысканию денежные средства за вычетом 15 000 руб., при этом, суд кассационной инстанции исключает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции ответчиком не составлялась.
Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суды не разрешили, заявленное им в марте 2021 года ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции данное ходатайство ни от ИП Григорьева А.В., ни от его представителя не поступало, а само заявление об уменьшении неустойки, датированное 15 марта 2021 года (т.1 л.д. 233-235) было фактически направлено через компанию «СДЭК» (трек номер №) лишь 10 июня 2021 года в 21,28 час. (т.2 л.д. 108-110).
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
