УИД 50RS0021-01-2019-000323-16
№ 88-30053/2021
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 13 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белюги И.М. к Главному управлению Росгвардии по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Белюги И.М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя Белюги И.М. – Засеева А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу Главного управления Росгвардии по Московской области, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Белюга И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Росгвардии по Московской области (далее – ГУ Росгвардии по Московской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования Белюги И.М. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен пункт 4 приказа ГУ Росгвардии по Московской области от 13 декабря 2018 года № л/с в части увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации капитана полиции Белюги И.М.; Белюга И.М. восстановлен в ранее занимаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Красногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области; с ГУ Росгвардии по Московской области в пользу Белюги И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 354034 рублей 81 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белюги И.М. к ГУ Росгвардии по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе, поданной Белюгой И.М., изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Белюга И.М. приказом № л/с от 07 октября 2016 года назначен на должность инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области.
Приказом врио начальника ГУ Росгвардии по Московской области от 13 декабря 2018 года № л/с Белюга И.М. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России; отсутствием доклада о пропаже оружия в соответствующие органы; совершением действий, связанных с оборотом оружия в период действия запрета на оборот оружия; исполнением заведомо незаконного приказа своего начальника, что в совокупности привело к утрате гражданского оружия, принадлежащего ФИО8
Основанием для принятия решения об увольнении Белюги И.М. послужило заключение служебной проверки Центрального округа от 07 декабря 2018 года.
Судами установлено, что 06 сентября 2018 года в адрес заместителя командующего Центральным округом войск национальной гвардии России по ОВО и ЛРР из ГУ ЛРР и ГК Росгвардии поступили материалы по обращению ФИО8 о неправомерных действиях сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области.
Как следует из обращения ФИО8, 30 августа 2017 года при проведении у него обыска инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО9 было изъято 13 единиц гражданского оружия и 200 штук патронов различного калибра, принадлежащих ФИО8 и его сыну – ФИО10, 17 июля 2018 года из 13 единиц изъятого оружия возвращено 7 единиц, местонахождение остальных 6 единиц оружия не известно.
Судами установлено, что 30 августа 2017 года инспектором лицензионно-разрешительной работы по Красногорскому району старшим лейтенантом ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и протокол осмотра места происшествия с изъятием 13 единиц гражданского оружия, изъятое оружие хранилось в архивном помещении отделения лицензионно - разрешительной работы, а не в территориальном органе МВД России, о чем были осведомлены инспекторы отделения лицензионно-разрешительной работы, в том числе, Белюга И.М., и его непосредственный начальник ФИО11 Никто из указанных лиц не предпринял мер по сдаче изъятого оружия в территориальный орган МВД России.
17 июля 2018 года Белюгой И.М. и ФИО12 оружие было выдано ФИО8 в период действия запрета на оборот гражданского оружия, установленного Указом Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года №202. С тем же нарушением ФИО8 была выдана 1 единица оружия, принадлежащая его сыну – ФИО10
Заключением служебной проверки, утвержденной командующим Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации 07 декабря 2018 года, установлено, что инспектор ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Московской области капитан полиции Белюга И.М., пренебрегая требованиями п.«а» ст.12 Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и кубка конфедераций FIFA 2017 года», пункта 145 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646, ст. 4, 5, 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 3.2 и 3.4 должностной инструкции, не принял мер к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России; не доложил о пропаже оружия в соответствующие органы; в период действия запрета на оборот оружия передал 7 единиц оружия ФИО8, в том числе ружье, не принадлежащее ему (изъятое у сына), исполнив заведомо незаконный приказ своего начальника, что в совокупности привело к утрате гражданского оружия, принадлежащего ФИО8, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел (войск национальной гвардии) к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из обязанности ответчика доказывать совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, пришел к выводу о незаконности увольнения Белюги И.М. по указанному выше основанию, поскольку не установлены все обстоятельства совершения проступка, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Мотивируя свой вывод, суд указал, что начальник отделения ФИО11 в силу дисциплинарного устава органов внутренних дел и его должностной инструкции являлся начальником Белюги И.М. и лично отвечал за законность отдаваемых им распоряжений и приказов, истец в силу своего должностного регламента был обязан исполнять его приказы и распоряжения, какие-либо сведения о заведомой осведомленности Белюги И.М. о незаконном характере действий ФИО13 по изъятию оружия и приказов ФИО11 о выдаче оружия, ответчиком суду не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, не были в полной мере учтены работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания, необходимость применения к истцу крайней меры взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств, не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Белюга И.М. не принял мер к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России; не доложил о пропаже оружия в соответствующие органы; в период действия запрета на оборот оружия передал 7 единиц оружия ФИО8, в том числе ружье, не принадлежащее ему (изъятое у сына), исполнив заведомо незаконный приказ своего начальника, что в совокупности привело к утрате гражданского оружия, принадлежащего ФИО8, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника.
При этом отметил, что истцом нарушены основные обязанности и требования к поведению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, а потому примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В силу статьи 34 указанного Федерального закона военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудники органов внутренних дел, проходившие военную службу (службу) по контракту до 5 апреля 2016 года, а также граждане Российской Федерации, принятые на военную службу (службу) после указанной даты до утверждения штатов соответствующих органов управления, объединений, соединений, воинских частей, подразделений (органов), военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии, продолжают проходить военную службу (службу) в войсках национальной гвардии в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов о прохождении военной службы (службы) без переаттестации и переназначения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).
Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности.
Служебное поведение сотрудника Росгвардии не допускает совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету Росгвардии.
В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и кубка конфедераций FIFA 2017 года», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что материалами уголовного дела в отношении ФИО13 вина иных лиц в злоупотреблении должностными полномочиями, халатность, а также обстоятельства соучастия истца в противоправных действиях ФИО13 или способствование ему в совершении преступления не установлены; судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что он (Белюга И.М.) не изымал оружие, не отвечал за изъятие и учет оружия; согласно должностной инструкции он обязан был исполнять приказы и распоряжения ФИО11, являющегося для него руководителем, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены принятого в соответствии с требованиями закона судебного акта.
Ссылки о нарушении порядка проведения служебной проверки, не ознакомления с заключением служебных проверок, отсутствия доказательств совершения им виновных действий, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белюги И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
