УИД № 50MS0370-01-2023-000093-98
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-31428/2023
№ 2-63/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 13 октября 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Крылова С.П, на определение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года о возврате встречного искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года о возврате частной жалобы на определение о возврате иска и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области,
у с т а н о в и л:
ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в суд с иском к Крылову С.П. о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе производства по данному делу ответчиком Крыловым С.П. был подан встречный иск о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2011 года, недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 23 марта 2023 года исковое заявление ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения по существу.
Вопрос о принятии встречного иска мировым судьей при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Определением мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года встречное исковое заявление Крылова С.П. возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье. Крылову С.П. разъяснено о праве обращения с иском в Щелковский городской суд Московской области.
Не согласившись с указанным определением, Крыловым С.П. 20 апреля 2023 года на определение мирового судьи о возврате иска была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года была возвращена Крылову С.П. без рассмотрения по существу по основаниям того, что определение о возврате встречного иска не подлежит обжалованию, как не исключающее возможность дальнейшего движения по делу.
Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крылов С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции от 30 марта 2023 года о возврате его встречного иска, от 27 апреля 2023 года о возврате его частной жалобы на указанное определение и судебного постановления суда апелляционной инстанции от 17 июля 2023 года, принятого по вопросу возврата ему частной жалобы на определение мирового судьи о возврате встречного иска, как незаконных и необоснованных.
Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов в части возврата частной жалобы на определение о возврате встречного иска были допущены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена данным Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Принимая 27 апреля 2023 года решение о возвращении частной жалобы на определение суда о возврате Крылову С.П. встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что определение о возврате встречного иска, принятое по мотивам отсутствия условий к его принятию, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует дальнейшему движению дела и реализации Крыловым С.П. права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с установленной подсудностью спора, а поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.
Суд апелляцонной инстанции с принятым судом первой инстанции судебным актом от 27 апреля 2023 года о возврате Крылову С.П. частной жалобы на определение суда о возврате встречного иска согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Одновременно суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что определение суда о возврате встречного иска было принято мировым судьей уже после рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П. о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым иск был оставлен без рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу статьи 138 того же Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по гражданскому делу по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П. о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком Крыловым С.П. был подан встречный иск о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2011 года, недействительным.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, мировым судьей вопрос о принятии встречного иска при рассмотрении дела не разрешался, а был разрешен после окончания производства по делу – 30 марта 2023 года с принятием определения о возврате встречного иска Крылову С.П.
При этом, как следует из оспариваемого определения мирового судьи от 27 апреля 2023 года, основанием для возврата иска Крылову С.П. явилось не отсутствие условий к принятию встречного иска, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, а нарушение правил подсудности, соблюдение которых отнесено к самостоятельным искам при их предъявлении – пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением Крылову С.П. права на обращение с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Щелковский городской суд Московской области.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Положениями части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено право на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления по мотиву неподсудности поданного иска.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности подачи частной жалобы на определение о возврате Крылову С.П. искового заявления, мировым судьей вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства учтены не были.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы Крылову С.П. на определение суда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года об оставлении без изменения определения мирового судьи от 27 апреля 2023 года подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая кассационную жалобу Крылова С.П. в части его несогласия с определением мирового судьи от 30 марта 2023 года о возврате ему встречного иска, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года о возврате встречного искового заявления предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части не соответствует положениям части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства были установлены после принятия кассационной жалобы Крылова С.П. к рассмотрению, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Крылова С.П. на определение мирового судьи от 30 марта 2023 года о возврате ему встречного иска, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационную жалобу Крылову С.П, на определение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Водяникова М.И.
