УИД 36RS0003-01-2022-005628-03
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23909/2023, № 2-768/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Владимира Ивановича к Пилипенко Алексею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Пилипенко Алексея Ивановича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,
установила
Пилипенко В.И. обратился с иском к Пилипенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом измененных требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 2019 года по май 2022 года в размере 36 102 руб. 04 коп.; сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате технического обслуживания за период с 2019 года по сентябрь 2022 года - 61 059 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за взносы в фонд капитального ремонта за период с 19 октября 2019 года по 19 сентября 2022 года - 6 685 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за техническое обслуживание за период с 19 ноября 2019 года по 14 октября 2022 года - 8 348 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 31 января 2023 года производство по делу по иску Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен.
С Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 2019 года по май 2022 года в размере 36 102 руб. 04 коп., расходов по оплате за техническое обслуживание за период с 2019 года по сентябрь 2022 года - 61 059 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой взносов в фонд капитального ремонта за период с 19 октября 2019 года по 31 января 2023 года -6 685 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой за техническое обслуживание за период с 19 ноября 2019 года по 31 января 2023 года - 8 348 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 21 000 руб.
С Пилипенко А.И. в. пользу Пилипенко В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 36 102 руб. 04 коп., начиная с 1 февраля 2023 года день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
С Пилипенко А.И. в. пользу Пилипенко В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за техническое обслуживание в размере 61 059 руб. 83 коп., начиная с 1 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
С Пилипенко А.И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 1 743 руб. 92 коп.
В удовлетворении заявления Пилипенко В.И. о взыскании с Пилипенко А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 21 000 руб., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой взносов в фонд капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой за техническое обслуживание, госпошлины в доход местного бюджета, общей суммы взыскания, периода процентов по день фактической уплаты - изменено.
С Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой взносов в фонд капитального ремонта за период 19 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 6621 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой за техническое обслуживание за период с 19 ноября 2019 года по 28 февраля 2023 года - 8 348 руб. 23 коп.
С Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 36 102 руб. 04 коп., начиная с 1 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
С Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за техническое обслуживание в размере 61 059 рублей 83 копеек, начиная с 1 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
С Пилипенко А.И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 1742 руб. 63 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пилипенко А.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Пилипенко А.И., чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции было удовлетворено, не обеспечил свое участие (не соединился в связи с необеспечением подключения), в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в том числе решение суда в неизмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.
Как установлено судом, следует из материалов дела, за истцом Пилипенко В.И. и ответчиком Пилипенко А.И. с 26 апреля 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в отношении нежилого встроенного помещения № в литере №, общей площадью 155,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Кроме того, за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) в отношении нежилого встроенного помещения № в литер №, общей площадью 107,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №.
Пилипенко В.И. в период с 2019 года по май 2022 года осуществлял оплату взносов в фонд капитального ремонта в размере 36 102 руб. 04 коп., а также платежи за техническое обслуживание за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 61 059 руб. 83 коп.
Указанная оплата вносилась им, в том числе по платежным документам (квитанциям), сформированным ООО «Нева», где указан единый лицевой счет на имя Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И.
С 1 ноября 2022 года по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, произведен раздел лицевого счета отдельно по каждому плательщику.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установив факт оплаты Пилипенко В.И. расходов за капитальный ремонт и техническое обслуживание помещений, находящихся в общей долевой собственности, в том числе за ответчиком, уклонение последнего от несения указанных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последним расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта и за техническое обслуживание, в размере пропорционально доли ответчика, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции верными.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, пришел к выводу о начислении на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет на момент принятие решения с последующим взысканием до момента исполнения обязательства.
Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из периода взыскания процентов период моратория, пересчитав размер процентов, а также государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, в том числе изложенными в решении суда в неизменной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что к взыскиваемым процентам не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, применил указанные положения и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные истцом не являются неосновательным обогащением для ответчика была предметом оценки судов и мотивированно отклонена. Являясь сособственником нежилых помещений ответчик уклонившись от уплаты денежных средств за его содержание сберег плату за него.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.
Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
