ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10961/2020,
2-3611/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 13 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловской Е.В.,
судей Попова В.В. и Князькова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал», УФССП России по Московской области (Красногорский РОСП) о признании права собственности на автомобиль, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» к Ким А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
по кассационной жалобе Ким А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца Ким А.Д. – адвоката Марохина И.И., при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ким А.Д. обратился с иском к ООО «СибстройКонтакт», ООО «Завод Адмирал», УФССП России по Московской области (Красногорский РОСП) о признании права собственности на автомобиль, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «СибстройКонтакт», однако не смог зарегистрировать автомобиль в связи с наличием запрета на регистрационные действия.
ООО «Завод Адмирал» обратилось со встречными исковыми требованиями к Ким А.Д., ООО «СибстройКонтакт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. исковые требования Ким А.Д. были удовлетворены.
Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. встречные исковые требования ООО «Завод Адмирал» к Ким А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «СибстройКонтракт» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанные судебные акты были отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким А.Д. отказано, встречные исковые требования «Завод Адмирал» удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. и дополнительное решение от 20 августа 2019 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «СибстройКонтакт». В связи с наличием задолженности по заработной плате и увольнением истца было принято решение о погашении оплаты труда в неденежной форме путем передачи в его собственность автомобиля «<данные изъяты>», при этом истец принял на себя обязательство о погашении задолженности ООО «СибстройКонтакт» перед ООО «Каркаде» и оплате выкупного платежа до оформления договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга между данными обществами от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Каркаде» и ООО «СибстройКонтакт» был заключен договор выкупа предмета лизинга в отношении спорного автомобиля, подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт о переходе право собственности, из которых следует, что в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнением лизингополучателем всех обязательств, лизингодатель передает, а ООО «СибстройКонтакт» принимает право собственности на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СибстройКонтакт» и Ким А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля. В этот же день сторонами был подписан акт взаиморасчета, из которого следует, что между сторонами произведен взаимный расчет требований (задолженность ООО «СибстройКонтакт» перед Ким А.Д. сторонами определена в размере 1 092 057 руб., а задолженность Ким Д.А. перед ООО «СибстройКонтакт» по заключенному договору купли-продажи - 1 092 057 руб.) Расчет составил сумму в размере 1 092 057 руб.
При постановке на учет транспортного средства в связи со сменой собственника Ким А.Д. было отказано органами ГИБДД ввиду наличия запрета на регистрационные действия, поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей от 20 марта 2017 г. и от 21 апреля 2017 г. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2017 г. в отношении должника ООО «СибстройКонтакт» по заявлению ООО «Аббат_Сервис НСК» было возбуждено дело о банкротстве. Решением указанного суда от 10 апреля 2018 г. в отношении ООО «СибстройКонтакт» было открыто конкурсное производство.
20 марта 2017 г. судебным приставом Красногорского РОСП на основании судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 г. в отношении должника ООО «СибстройКонтакт» в пользу взыскателя ООО «Завод Адмирал» и 21 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2017 г. в отношении должника ООО «СибстройКонтакт» в пользу взыскателя ООО «Объединенная теплосетевая компания» установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что право собственности на транспортное средство перешло от лизингодателя к ответчику ООО «СибстройКонтакт», после чего правомерно перешло к истцу в соответствии с договором купли-продажи; положения статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность оплаты труда в иных формах помимо денежной; Ким А.Д. фактически произвел действия, направленные на погашение задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам и по оплате выкупного платежа по договору лизинга личными денежными средствами, полученными по кредитному договору; оспариваемый договор фактически исполнен.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в исковых требованиях Ким А.Д. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом; имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; размер платы в не денежной форме превышает установленные статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации 20%; оспариваемое решение влияет на имущество должника ООО «СибстройКонтакт», за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; договор купли продажи транспортного средства является мнимой сделкой, которая направлена на избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.
В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
На основании части 5 статьи 10 настоящего Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод в кассационной жалобе о том, что вывод суда апелляционной инстанции о договоренности между заявителем жалобы и ООО «СибстройКонтакт» о выплате задолженности в не денежной форме не соответствует действительности, является несостоятельным в силу следующего, на что указывает сам заявитель. У ООО «СибстройКонтакт» имелась задолженность по заработной плате перед заявителем, и у заявителя имелась задолженность перед указанной организацией по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи. Посредством взаимозачета стороны урегулировали взаимные требования. Между тем согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы. В рамках взаимозачета использовалась задолженность по заработной плате. Таким образом, по сути, задолженность по оплате автомобиля была погашена путем невыплаченной заработной платы, хотя на такое погашение могла быть направлена сумма, не превышающая 20% от нее. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Вопреки доводам о том, что Ким А.Д. узнал о запрете регистрационных действий на автомобиль, обратившись в органы ГИБДД, указанное не снимает с истца разумности его действия при приобретении данного транспортного средства по получению информации о нем, в частности, о наличии или отсутствии ограничений на регистрационные действия, которую можно получить в свободном доступе, обратившись к сайту ГИБДД России с помощью соответствующего сервиса проверки автомобиля. Изложенное относится и к действиям по проверке сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
