УИД: 71RS0013-01-2020-002631-88
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26230/2023 (2-150/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску администрации муниципального образования Киреевский район к Венедиктову ФИО13, Серегину ФИО14 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Венедиктова ФИО16, Серегина ФИО15 к администрации муниципального образования Киреевский район о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета
по кассационной жалобе администрации муниципального образования Киреевский район на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года
заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя администрации МО «Киреевский район» Ширяеву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что при выполнении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером № (сооружение дорожного транспорта (автодорога), расположенного по адресу: <адрес> выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № на праве долевой собственности Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В. По мнению истца, результаты межевания указанных земельных участков являются ошибочными, так как нарушают интересы муниципального образования Киреевский район, создавая непреодолимые препятствия для осуществления кадастрового учета объекта, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец просил: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью390000 кв.м, № площадью 43400 кв.м по адресу: <адрес>», и № площадью298100кв.м, № площадью 399800 кв.м по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.
Венедиктов В.Е. и Серегин Б.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым №, указывая на то, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2013 г. с нарушением требований действующего законодательства.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район отказано, встречные исковые требования Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Киреевский район просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что принадлежащие Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В. на праве собственности по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 20 августа 2007 года спорные земельные участки с кадастровыми №№ образованы в счет выдела земельных долей физическими лицами – дольщиками СПК «Смирновский» из земель сельскохозяйственного назначения, поставлены на кадастровый учет в 2007 года с определением границ в установленном законом порядке.
Объект недвижимости с кадастровым № – сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1848 м, расположенное по адресу: <адрес>» – автоподъезд к населенному пункту Сатинка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Киреевский район и поставлен на кадастровый учет как линейный объект в 2013 году.
В ходе проведения землеустроительных работ по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым № установлено пересечение границ формируемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №
Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВО «Тульский государственный университет»: проезжая часть, проходящая по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ не является сооружением (за исключением участка от <адрес>) - автомобильной дорогой, обустроенной согласно действующему законодательству, регламентирующему строительство, обустройство и эксплуатацию автомобильных дорог, в том числе Постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», ГОСТ Р 52398-2005 и ГОСТ Р 52399-200, не относится ни к какому классу, ни к какой категории дорог, ни к какому типу согласно классификации, установленной приведенным Постановлением Правительства РФ, поскольку на протяжении всего автоподъезда отсутствуют обочины; ширина проезжей части на большей части автоподъезда меньше нормативных значений; автоподъез на большем своем протяжении имеет не улучшенное грунтовое покрытие; отобранные грунты, слагающие автоподъезд, по своим характеристикам не являются строительным материалом (толщина использованного в отдельных местах щебня (который строительным материалом является) не соответствует нормативным документам; у автоподъезда отсутствует дорожная одежда любого типа; проезжая часть, идущая от <адрес> обустроена с использованием дорожной одежды из щебня, уложенного на грунтовое основание - местный песок, ее можно отнести к обычной (нескоростной) дороге V-й категории с дорожной одеждой низшего типа.
Из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе, выполненного АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», следует: определить границы земельного участка под объектом с кадастровым № не представляется возможным, т.к. по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что проезжая часть, проходящая по земельным участкам с кадастровыми номерами № не является сооружением - автомобильной дорогой, обустроенной согласно действующему законодательству, она не относится ни к какому классу, ни к какой категории дорог, ни к какому типу, согласно установленной классификации; поскольку объект с кадастровым № по результатам технической экспертизы не является сооружением и земельный участок под ним невозможно сформировать, то исправление ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не актуально; реестровая ошибка произошла при постановке объекта с кадастровым № на кадастровый учет в 2013 году, когда объект пересек границы земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности с 2007 года; конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует картографическим материалам СПК «Смирновский». Между этими участками согласно картографическим материалам по условным обозначениям для топографических карт проходит проселочная дорога, конфигурация которой на картографическом материале отличается от конфигурации объекта сооружения с кадастровым №.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11., 11.9, 60, 64, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «БЗКУ», согласно заключению которой - из выкопировки из материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве, земельных участков выделяемых в счет земельных долей – невостребованных и т.д. на территории <адрес>, 1999 года (далее именуемая – Инвентаризация границ земельных участков на территории СПК «Смирновский») экспертом определено местоположение границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: <адрес>» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка.
Координаты характерных точек сооружения дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: <адрес>» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка по выкопировке из инвентаризации границ земельных участков СПК «Смирновский» не соответствует фактическому расположению сооружения, а также не соответствует координатам характерных точек сооружения с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Либо исправить данное несоответствие путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами № на два земельных участка для дальнейшего отчуждения части земельных участков.
После определения вариантов установления площади и конфигурации границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: <адрес>» - автоподъезд к <адрес> с учетом фактического местоположения данного сооружения, а также с учетом минимальной и максимальной его ширины в соответствии с установленной категорией дороги на основании действующей классификации дорог, определенной в заключении дорожной экспертизой и с учетом смежной границы между земельными участками Венедиктова В.Е., Серегина Б.В., экспертом выявлено, что предложенные земельные участки для эксплуатации автодороги с шириной проезжей части 3,5 м и 4,5 м пересекают границы, внесенные в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №
Площади пересечения границ с указанными земельными участками при ширине полосы движения 3,5 м (и 4,5 м соответственно ) и ширине обочине 1 м составила: земельный участок с кадастровым номером № – 296 кв.м (412 кв.м); земельный участок с кадастровым номером № – 1204 кв.м (1676 кв.м); земельный участок с кадастровым номером № – 5354 кв.м (7462 кв.м); земельный участок с кадастровым номером № –562 кв.м (761 кв.м); экспертом предложен вариант установления площади и конфигурации границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: <адрес>» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка с учетом фактического местоположения данного сооружения, а также с учетом минимальной и максимальной его ширины в соответствии с установленной категорией дороги на основании действующей классификации дорог, определенной в заключении дорожной экспертизой и с учетом смежной границы между земельными участками Венедиктова В.Е., Серегина Б.В.
Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что, исходя из представленного картографического материала 1999 года, обозначенная на нем в спорном месте дорога вероятнее всего представляет собой межполевую дорогу, то есть технологический разрыв между сельскохозяйственными полями для проезда сельскохозяйственной техники, а не автодорогу общего пользования для проезда к населенному пункту. Имеющееся в спорном месте расстояние (разрыв) между границами земельных участков Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. менее расстояния, необходимого для сооружения автомобильной дороги общего пользования V-й категории – 3,5-4,5 м шириной полосы движения и 1-1,75 м шириной обочины. По ее (эксперта) мнению, к н.<адрес> от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск» имеется другой вариант проезда по асфальтовому покрытию, по которому она сама подъехала к н.<адрес> в целях проведения натурного осмотра.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 1999 год в спорном месте однозначно имелся объект, идущий от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск» к населенному пункту Сатинка, обозначенный на картографическом материале сплошной черной линией. Несоответствие фактического расположения спорного объекта на спорных земельных участках координатам характерных поворотных точек сооружения с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, само по себе не свидетельствует о том, что это два разных объекта, поскольку из показаний экспертов следует, что данное расхождение связано с погрешностями при проведении геодезических работ в 1999 году и свидетельствует о реестровой ошибке при постановке данного объекта на кадастровый учет.
Кроме того, из анализа картографического материала 1999 года усматривается, что границы выделенных ответчикам в счет земельных долей спорных участков совпадают с существующими по состоянию на 1999 год границами полей севооборотов.
В текстовой части Инвентаризации границ земельных участков на территории СПК «Смирновский» в Справке о землях других землепользователей в границах СПК «Смирновский» упоминание о дороге, по которой осуществляется подъезд к н.<адрес> от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск», отсутствует, в то время как, автодорога «Щекино-Липки-Киреевск» указана под номером 129. Между тем имеются указания на наличие автоподъездов к другим населенным пунктам в данном муниципальном образовании, например, к Дедилово, Березовскому, Бородинскому.
В текстовой и графической частях Инвентаризации границ земельных участков на территории СПК «Смирновский» в спорном месте отображено 4 поля пашни, находящихся в коллективно-долевой собственности хозяйства: поле № площадью 27,61 га, поле № площадью 31,73 га, поле № площадью 38,46 га, поле № площадью 3,94 га.
Как следует из содержания кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми № они образованы путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего в своем составе 14 земельных участков единого землепользования.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный учет 31 мая 2007 года в связи с оформлением дольщиками - физическими лицами на основании ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прав на спорные земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей на территории СПК «Смирновский» Киреевского района Тульской области на основании землеустроительного дела от 1 марта 2007 года.
Проект территориального землеустройства в отношении спорных земельных участков, выполненный ООО «СТАТУС», согласован 9 апреля 2007 года главой администрации муниципального образования Приупское Киреевского района Ерохиным Н.Г., начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район Абдрашитовым А.Р., заместителем главы администрации муниципального образования Киреевский район по АПК и продовольствию Шишкивым В.Ф. и 12 апреля 2007 года начальником Киреевского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области.
В единое землепользование входили, в том числе 4 спорных участка с кадастровыми№ на поле № площадью 38,46 га (в настоящее время № площадью 390000 кв.м), №:В, отмежеванный на поле № площадью 3,94 га (в настоящее время № площадью 43400 кв.м), №, отмежеванный на поле № площадью 27,61 га (в настоящее время № площадью 298100 кв.м), №:А, отмежеванный на поле № площадью 31,73 га 9в настоящее время № площадью 399800 кв.м).
Из публичной кадастровой карты усматривается, что между парами смежных земельных участков с кадастровыми № соответственно имеются разрывы.
Местоположение и конфигурация образованных в результате раздела в 2016 году единого землепользования с кадастровым номером № на самостоятельные земельные участки не изменились, что подтверждено заключением эксперта Вишневской И.А.
Постановлением главы муниципального образования администрации Киреевский район от 28 октября 2010 года № 982 в безвозмездное пользование администрациям муниципальных поселений представлено недвижимое имущество, а именно дорожно-уличные сети в границах населенных пунктов поселений, для обеспечения исполнения полномочий органами местного самоуправления.
Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от 29 мая 2013 года № 414 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Киреевский район, согласно которому на территории МО Приупское имеется автомобильная дорога «Щекино – Липки – Киреевск» – автоподъезд к населенному пункту Сатинка (т. 1 л.д. 116).
Спорный объект поставлен на государственный учет 11 ноября 2013 года с присвоением кадастрового номера № как линейный объект с указанием координат характерных поворотных точек контура сооружения без определения его ширины по всей протяженности.
В техническом плане на объект «автомобильная дорога» от 21 октября 2013 года, на основании которого данное сооружение поставлено на государственный учет, указан год постройки сооружения – 1952 год. Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости в упрощенном порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой в качестве правоустанавливающих документов указаны вышеназванные постановления администрации.
В материалах дела имеется письмо ГУ ТО «Областное БТИ» от 5 апреля 2021 года, согласно которому объект с кадастровым № на техническом учете не состоит.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств года постройки спорного сооружения и самой постройки этого сооружения, а также каких-либо иных доказательств наличия оснований для включения в постановления администрации автоподъезда к населенному пункту Сатинка от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск», не представлено. В то же время наличие на картографическом материале 1999 года спорного объекта не явилось препятствием для согласования органом местного самоуправления проекта межевания спорных земельных участков при выделе физическими лицами земельных участков в счет своих земельных долей с оставленными между смежными земельными участками разрывами определенной ширины, менее ширины, необходимой для обустройства автомобильной дороги общего пользования (как минимум V-й категории). Доказательств изменения к 2007 году сложившегося по состоянию на 1999 год землепользования на спорной территории суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года по административному делу № 2а-973/2020 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию участка автомобильной дороги – <адрес>» протяженностью 1848 м, суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район выполнить мероприятия по содержанию участка автомобильной дороги- <адрес> – <адрес>» протяженностью 1848 м, а именно восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части в срок до 1 ноября 2020 года.
Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертом определено местоположение границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: <адрес>» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка выявлено несоответствие координат характерных поворотных точек сооружения с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. Данное несоответствие является реестровой ошибкой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № не препятствует исполнению судебного решения, поскольку оно может быть исполнено другими способами, в том числе, на основании норм ст. 49 и гл. VII.1 «Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд» ЗК РФ.
Однако предлагаемый способ, предполагает создание нового объекта недвижимости, в отношении которого исковых требований об обязании создать поперечный профиль проезжей части не заявлялось. При вынесении решения не приняты во внимание последствия снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № (автопроезд к населенному пункту д. Сатинка). Исполнение решения суда фактически приведет к лишению муниципального образования права муниципальной собственности на объект недвижимости, который представляет собой объект местного значения – единственный автоподъезд к населенному пункту д. Сатинка.
Судами не учтено, что в техническом плане на объект «автомобильная дорога» от 21 октября 2013 года, на основании которого данное сооружение поставлено на государственный учет, указан год постройки сооружения – 1952 год. Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости в упрощенном порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой в качестве правоустанавливающих документов указаны выше приведенные постановления администрации.
С учетом изложенного, при образовании земельных участков и их межевании необходимо было учитывать наличие указанной дороги, которая как линейный объект построена в 1952 году и в силу ч.1 2 ст. 85 земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принял указанное решение без учета вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
Председательствующий:
судьи:
