УИД 64RS0045-01-2021-009193-43
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-27187/2022,
№2-4452/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Татьяны Сергеевны к Захаровой Оксане Львовне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Бутко Татьяны Сергеевны
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Сорвачеву В.А. – представителя Бутко Т.С. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутко Т.С. обратилась в суд с иском к Захаровой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Требования мотивировала тем, что 29 июня 2021 года она ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100000 руб., указанное подтверждено чеком по операции банка. Поскольку истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, который без законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, Бутко Т.С. обратилась с названным иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бутко Т.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Захаровой О.Л. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, 29 июня 2021 года Бутко Т.С. перечислила денежные средства в сумме 100000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Захаровой О.Л.
Свою позицию истец обосновывала тем, что ошибочно перечислила указанную сумму ответчику, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.
В опровержении доводов истца ответчиком была представлена копия товарного чека № от 29 июня 2021 года, в котором указано наименование товара - шуба норковая 1 шт. стоимостью 100000 руб.
Из сведений АО «<данные изъяты>» следовало, что между банком и Захаровой О.Л. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 29 июня 2021 года в 12:55:29 было произведено пополнение счета на сумму 100000 руб.
В материалы дела был представлен товарный чек от 29 июня 2021 года о приобретении норковой шубы за 100000 руб., на котором имеется печать ИП Захаровой И.Л.
Суды исходили из того, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача ответчику денежных средств основана на достигнутом между сторонами договоре купли-продажи шубы. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно в счет обязательств по договору купли-продажи посредством перевода их на банковскую карту, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. То обстоятельство, что денежные средства впоследствии были внесены ответчиком через контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККТ), которая не зарегистрирована за ней, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ненадлежащее ведение индивидуальным предпринимателем бухгалтерского учета и регистрации ККТ не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по сделке.
Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 420, 421, 454, 486, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения и необходимости отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, на заявление о фальсификации доказательств судом были запрошены дополнительные доказательства по регистрации ККТ за ответчиком, а полученные материалы впоследствии также были оценены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).
К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии между сторонами обязательственных правоотношений и о необоснованности иска из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
