ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23268/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы Веб-конференции по иску Ходан Лилии Аркадьевны к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ООО «Продимекс»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителя ООО «Продимекс» Адаменко Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ходан Л.А. относительно доводов кассационной жалобы,
установила:
Ходан Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Ходан Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Промидекс» в пользу Ходан Л.А. взыскано 2 340 рублей, как незаконно удержанный НДФЛ в декабря 2018г., компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28 августа 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 46 811, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В поданной кассационной жалобе ООО «Продимекс» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018г. ООО «Продимекс» произвело оплату ООО «Здоровое поколение «Дента» за лечение Ходан Л.А. на основании ее заявления.
Данная выплата была классифицирована как доход, полученный в натуральном выражении, с которого налоговым агентом ООО «Продимекс» был удержан НДФЛ в размере 2 340 руб.
Согласно разделу 6 Положения ООО «Продимекс» об оплате труда работников от 12 ноября 2015 г. работодатель компенсирует работникам затраты на добровольное медицинское страхование, размер компенсации зависит от периода работы работника у работодателя и утверждается приказом работодателя (п.6.2).
Согласно информационному письму ООО «Продимекс» применяется общий режим налогообложения и организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата в размере 18 000 рублей была компенсирована истцу на добровольное медицинское страхование на основании ее заявления, и является доходом, полученным в натуральном выражении, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности удержания НДФЛ в размере 2 340 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций. Поскольку в данном случае организация применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на прибыль, сумма в размере 18 000 рублей, уплаченная работодателем за оказание медицинских услуг своему работнику освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном удержании НДФЛ за декабрь 2018 года в размере 2340 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ООО «Продимекс» об отсутствии документов, подтверждающих оказание Ходан Л.А. стоматологических услуг, указанных в п.10 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что судом апелляционной инстанции не определен источник оплаты ответчиком медицинских услуг – из чистой прибыли или за счет средств, включаемых в расходы по оплате труда, тогда как данные расходы на компенсацию лечения были включены ООО «Продимекс» в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и оснований для применения п.10 ст.217 Налогового кодекса РФ у суда не имелось, не принимаются судебной коллегией, поскольку сам факт и обоснованность отнесения данных расходов к расходам на оплату труда и то обстоятельство, что данные расходы были учтены для целей налогообложения прибыли организации в составе расходов как заработная плата, выраженная в натуральной форме, не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в качестве основания своим возражениям ответчиком не заявлялись. Установив, что ответчик является плательщиком налога на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае норм Налогового кодекса РФ об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц сумм, уплаченных работодателем за оказание медицинских услуг своему работнику.
Удовлетворяя требования истца Ходан Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты суммы налога, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного удержания НДФЛ в размере 2 340 рублей, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении сроков возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28 августа 2019 г. по 13 июля 2020 г.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части согласия с представленным истцом расчетом компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанного налога сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение срока возврата удержанного налога, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому указанная сумма рассчитана за период с 28.08.2019г. по 13.07.2020г. в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата налога в размере 46 811,70 рублей, указав, что расчет не оспорен ответчиком.
При этом, судом апелляционной инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, в том числе, не проверена правильность и соответствие требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ произведенного истцом расчета, не дана ему надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019г. по 13.07.2020г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года не имеется.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019г. по 13.07.2020г. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
