ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23069/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ГУ УПФ России в г.Туле Тульской области (межрайонное) произвести перерасчет назначенной ФИО1 трудовой пенсии по инвалидности с 14.12.2009 г. с учетом включения в подсчет страхового стажа периода предпринимательской деятельности с 25.08.1998 г. по 31.12.1998 г. по наиболее выгодному варианту исчисления; обязать ГУ УПФ России в г.Туле Тульской области (межрайонное) произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости с 01.10.2020 г. с учетом включения в подсчет страхового стажа периода учебы с 01.09.1977 г. по 29.06.1981 г. по наиболее выгодному варианту исчисления. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 14.12.2009г. является получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; с 19.05.2017 - получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Размер пенсии ФИО1 был исчислен из трудового стажа, выработанного на 1 января 2002 года - 19 лет 03 месяца 26 дней.
При назначении пенсии в расчет трудового (страхового) стажа истца не включен период учебы в Тульском педагогическом училище с 01.09.1977 по 29.06.1981, а также осуществления предпринимательской деятельности с 02.09.1997 по 31.12.1997, с 25.08.1998 по 31.12.1998.
ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.1996 г., регистрация прекращена с 01.09.1999 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что расчет пенсии истца ФИО1 произведен без учета периода ее обучения в Тульском педагогическом училище, поскольку документ об обучении не представлялся истцом при обращении за назначением пенсии и впоследствии, вплоть до подачи в суд заявления от 30.09.2020г. об уточнении заявленных требований, в трудовой книжке таких записей не содержится, при этом, расчет пенсии истца с учетом включения периода обучения по варианту, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» за период до 01.01.2002г. является более выгодным, чем принятый для расчета вариант, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ФИО1 перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости с 01.10.2020г. с учетом включения в стаж указанного периода учебы по наиболее выгодному варианту исчисления.
Кроме того, установив, что предпринимательская деятельность ФИО1 фактически осуществлялась с подтвержденными сведениями о доходах за периоды с 29.09.1997 по 31.08.1999, но сведения об уплате ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за эти периоды отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 23.12.1999г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности 25.08.1998 по 31.12.1998г. и перерасчете пенсии, с учетом данного периода, с даты назначения пенсии, то есть с 14.12.2009г.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что назначение пенсии в силу действующего законодательства носит заявительный характер, диплом истцом представлен не был, а сведения о профессии в трудовой книжке без указания на полученный диплом не свидетельствуют о наличии образования и тем более о его периоде.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что диплом ответчику она представляла, а также о том, что пенсия по старости ей назначена без учета очного обучения и по наиболее невыгодному варианту, повторяют позицию истца по делу, а также доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что она добросовестно уплачивала налоги в период осуществления предпринимательской деятельности, и ее вина в отсутствии страховых платежей в пенсионный фонд отсутствует, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями законодательства данные периоды включаются в стаж при условии уплаты индивидуальными предпринимателями страховых платежей в пенсионный фонд, при этом, период с 25.08.1998г. по 31.12.1998г. обоснованно включен в подсчет страхового стажа с соответствии с приведенными судами положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 23.12.1999г.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
