ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22435/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело по иску Скульского Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы
по кассационной жалобе Скульского Владимира Геннадьевича
на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5587/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года по гражданскому делу № 33-4512/2020
заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,
установила:
Скульский В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Скульского В.Г.
В поданной кассационной жалобе Скульский В.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие в спорный период между ним и работодателем трудового договора, заключенного на основании выданного ему разрешения на работу на территории Российской Федерации, и вину работодателя, не производившего за него уплату страховых взносов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, на обращение Скульского В.Г. в ГУ УПФР № 10 по г. Москве и Московской области о возможности включения периода его работы в стаж для назначения пенсии 5 июня 2019 года ему дан ответ об отказе включения периода его работы с 23 октября 2006 года по 15 августа 2008 года в должности начальника отдела аналитики в ООО «АЛТЫН Инвест» в стаж для назначения пенсии, поскольку в спорный период он не был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования и за него не производилась уплата страховых взносов, а также не достиг пенсионного возраста (51 год).
Согласно материалам дела, Скульский В.Г. 23 октября 2006 года принят на работу в ООО «АЛТЫН Инвест» (Российская Федерация), уволен 15 августа 2008 года по инициативе работника. В период с 23 октября 2006 года по 15 августа 2008 года являлся гражданином Республики Украины.
В период с 16 августа 2006 года по 16 ноября 2006 года, с 21 ноября 2006 года по 3 сентября 2007 года, с 16 апреля 2008 года по 15 августа 2008 года Скульский В.Г. имел временную регистрацию по месту пребывания на территории г. Москвы, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, Скульский В.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 15 сентября 2009 года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию (до 1 января 2015 года) предусмотрено как для граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством, так и для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Одним из таких условий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», абзац 3 статьи 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является наличие у застрахованного лица страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. При этом, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам были отнесены, в том числе, работающие по трудовому договору иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 7). При этом в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространялось обязательное пенсионное страхование, статьей 29 указанного закона было предусмотрено право добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» абзац первый пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, предусмотревшей с 1 января 2012 года возможность отнесения к застрахованным лицам также работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.
В силу приведенных норм закона, до 1 января 2012 года обязательному страхованию подлежали иностранные граждане, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации. С 1 января 2012 года к категории лиц, подлежащих страхованию, были отнесены иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации.
До 1 января 2012 года иностранные граждане имели право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в страховой стаж, дающий право на пенсию в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы Скульского В.Г. с 23 октября 2006 года по 15 августа 2008 года в должности начальника отдела аналитики в ООО «АЛТЫН Инвест», т.к. истец относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, не воспользовавшимся своим правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, в связи с чем, не относится к застрахованным лицам в соответствии с положениями статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период за него не осуществлялась, а также не достижения Скульским В.Г. на момент обращения к ответчику пенсионного возраста, отсутствия нарушения его пенсионных прав.
В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о необходимости возложения на ответчика обязанности включить спорный период работы в страховой стаж, которые отклонены как необоснованные.
Приведенные Скульским В.Г. в кассационной жалобе доводы о вине работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях на основании разрешения на работу на территории Российской Федерации, не производившего за него уплату страховых взносов, которая не может повлиять на его права по пенсионному обеспечению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорный период Скульский В.Г. не воспользовался своим правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, являясь гражданином Украины, в связи с чем, страховые взносы за него не оплачивались работодателем, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения в страховой стаж указанного периода его работы.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скульского Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
