ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18743/2020,
2-4684/10-2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Князькова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к Поповой А.Н. о признании зависимыми лицами и взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость
по кассационной жалобе Поповой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по г. Курску – Симоненковой А.Е., представителя ответчика Поповой А.Н. – Ташбековой И.Ю., при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась с иском к Поповой А.Н. о признании зависимыми лицами и взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование своих требований истец указал, что по итогам проведения налоговой проверки ООО «Прайд» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик является супругом руководителя данной организации – П.В.В.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Прайд» (далее – Общество) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). С ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем организации является П.В.В.., что следует из ЕГРЮЛ.
25 октября 2016 г. Обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г., согласно которой налогооблагаемая база, сумма НДС, общая сумма налоговых вычетов и сумма налога, подлежащая уплате, составили 0 руб.
27 октября 2016 г. представлена уточнённая (корректировка № 1) декларация по НДС за 3 квартал 2016 г., согласно которой налогооблагаемая база по ставке НДС 18% составила 359 804 967 руб., сумма НДС - 66 764 894 руб., общая сумма налоговых вычетов - 64 551 711 руб., сумма налога, подлежащая уплате, - 213 183 руб.
28 октября 2016 г. представлена уточнённая (корректировка № 2) налоговая декларации, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) и сумма НДС составили 0 руб., сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ оказания услуг), передачи имущественных прав, - 64 764 894 руб., общая сумма налоговых вычетов - 64 551 711 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 213 183 руб.
9 декабря 2016 г. представлена уточнённая (корректировка № 3) налоговая декларация, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) и сумма НДС составили 0 руб., сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - 64 764 894 руб., общая сумма налоговых вычетов - 64 553 999 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 210 895 руб.
28 декабря 2016 г. представлена уточнённая (корректировка № 4) налоговая декларация, согласно которой сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, составила 64 764 894 руб., общая сумма налоговых вычетов - 64 553 999 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 210 895 руб.
8 февраля 2017 г. представлена уточнённая (корректировка № 5) налоговая декларация, согласно которой сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, составила 64 764 894,36 руб., общая сумма налоговых вычетов - 64 553 999,02 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 268 861 руб.
15 сентября 2017 г. по результатам проведённой камеральной проверки налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС за 3 квартал 2016 г. в размере 64 492 691 руб., пени - 5 468 661,19 руб., штраф - 12 795 550,8 руб. Решениями УФНС России по Курской области от 14 мая 2018 г. и ФНС России от 30 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
17 ноября 2017 г. в адрес налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа на сумму 82 756 909,99 руб.
26 января 2018 г. ИФНС России по г. Курску в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, указанный в требовании об уплате налога, было принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.
30 марта 2018 г. вынесено постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.
2 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Общества о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества.
24 марта 2017 г. в период проведения камеральной проверки Общество произвело отчуждение в пользу Поповой А.Н. двух транспортных средств: автомобилей «<данные изъяты>» за 600 000 руб. и <данные изъяты>» за 150 000 руб. Сделки купли-продажи автомобилей от имени Общества заключены его руководителем П.В.В. состоящим с ДД.ММ.ГГГГ г. в брачных отношениях с покупателем Поповой А.Н. Обе сделки были совершены в период проведения камеральной проверки, а денежные средства, указанные в качестве цены транспортных средств, в распоряжение Общества со стороны покупателя Поповой А.Н. не поступили.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку сделки по отчуждению транспортных средств были произведены зависимым с налогоплательщиком лицом, отношения с которым оказали влияние на условия и результаты сделок, были совершены в своих собственных экономических интересах, при этом денежные средства за уплаченные автомобили в адрес Общества не поступили, что привело к невозможности исполнения обязанности Обществом по уплате НДС; зависимые лица П.В.В. и Попова А.Н. осуществили вывод основных средств с целью уклонения от налогообложения, исключения возможности взыскании задолженности по НДС за счёт имущества налогоплательщика; о начале проведения камеральной налоговой проверки обществу стало известно 25 октября 2016 г. - с момента предоставления первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г.; согласно уточнённому налоговому расчёту по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 г., представленному Обществом 30 марта 2017 г., автомобиль «Лексус» был принят к учёту в августе 2016 г. по стоимости 1 132 788 руб., начисление амортизации начато с 1 августа 2016 г., среднемесячная амортизация составила 30 716 руб., сумма начисленной амортизации на момент начала камеральной проверки (за период с 1 августа по 1 октября 2016 г.) составила 61 432 руб., соответственно, остаточная стоимость указанного имущества составила 1 071 356 руб.; автомобиль «Лада-212140» был приобретён Обществом в марте 2017 г. за 100 000 руб., передан Поповой А.Н. 24 марта 2017 г., то есть находился в собственности Общества менее одного месяца, в качестве остаточной принимается стоимость его приобретения, соответственно, Общество передало зависимому лицу имущество общей стоимостью 1 171 356 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с Поповой А.Н.; получение юридическим лицом наличных денежных средств должно быть подтверждено документом первичного учёта (приходным кассовым ордером), однако подлинники квитанций к ордерам, кассовая книга ответчиком не представлены, а представленные квитанции о произведённых расчётах являются лишь дубликатами, выданными взамен утраченных подлинников в отсутствие доказательств утраты подлинных документов.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 45 настоящего Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев. Данные положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При этом взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 указанного Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В части 1 статьи 105.1 данного Кодекса предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. На основании части 2 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физическое лицо, его супруг (супруга). Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод в кассационной жалобе об отсутствии взаимозависимости между ответчиком и ООО «Прайд» и необоснованности возложения на ответчика бремени уплаты налогов за ООО «Прайд», является несостоятельным в силу следующего. Истец в исковом заявлении просил признать Попову А.Н. и ООО «Прайд» зависимыми в целях взыскания недоимки на основании части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусматривая в указанной части исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Используемое понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 45 настоящего Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
