ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16224/2022
УИН 71RS0021-01-2020-000670-18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саратов 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Юдиной С.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Владимира Борисовича, Суровяткина Александра Геннадьевича, Шубина Евгения Михайловича, Королева Дмитрия Ивановича, Фролова Михаила Анатольевича, Чупина Александра Алексеевича, Мигунова Александра Андреевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «РЖД»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020г. решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2021г. решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021г. апелляционное определение Тульского областного суда от 31 мая 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы №№/ок, 33/ок, 34/ок, 35/ок, 37/ок, 38/ок, 39/ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с Головиным В.Б., Суровяткиным А.Г., Шубиным Е.М., Королевым Д.И., Фроловым М.А., Чупиным А.А., Мигуновым А.А.
Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. восстановлены на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 11 апреля 2020 года в должностях, в которых они состояли на момент увольнения. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Головина В.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 1 496 770 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Суровяткина А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 1 543 561 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шубина Е.М. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 922 007 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева Д.И. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 1 536 510 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фролова М.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 1 382 035 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чупина А.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 890 946 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мигунова А.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 959 686 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.
В поданной кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б. принят на работу на должность машиниста тепловоза локомотивного депо Узловая Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дата начала работы в соответствии с договором 1 октября 2003 года.
Согласно пункту 4.1 договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.
Согласно записям в трудовой книжке, приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б. переведен машинистом тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск-Тульского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 1 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
На основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Головиным В.Б. прекращен и он уволен с 10 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 8 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года, акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года, акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года, личное объяснение, локальные нормативные акты.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суровяткин А.Г. принят на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 1 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 12 трудового договора режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.
С 25 мая 2011 года Суровяткин А.Г. переведен машинистом тепловоза 11 разряда участка эксплуатации локомотивов вышеуказанного депо, реорганизованного с 1 ноября 2011 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск-структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Суровяткиным А.Г. прекращен, истец уволен с 10 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Шубин Е.М. принят на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации электропоездов моторовагонного депо Новомосковск-1 по трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (пункт 4.1 договора).
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД".
На основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шубиным Е.М. прекращен, истец уволен с 10 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с трудовым договором N № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.И. принят на должность помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 1 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск-структурное подразделение Московской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". Согласно пункту 12 договора, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Королевым Д.И. прекращен и он уволен с 10 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Из записей в трудовой книжке Фролова М.А. следует, что с 2 октября 2000 года истец работал в Локомотивном депо Узловая в должности помощника машиниста тепловоза.
1 июля 2009 года Фролов М.А. переведен помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск-Тульского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 1 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 1 ноября 2011 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск-структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". В период с 28 мая 2010 года по 25 февраля 2020 года Фролов М.А. работал в должности машиниста тепловоза, с 26 февраля 2020 года переведен помощником машиниста тепловоза.
Согласно приказу N №ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фроловым М.А. прекращен, он уволен с 10 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с трудовым договором N № от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.А. принят на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 1 ноября 2011 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД". Согласно пункту 12 договора режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.
На основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мигуновым А.А. прекращен и он уволен с 10 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.А. принят на должность помощника машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск-структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД". Согласно пункту 4.1 договора режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, а также согласно графику сменности.
Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чупиным А.А. прекращен и он уволен с 10 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Судом установлено, что на основании приказов N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А. в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года (в редакции от 29 июля 2015 года) направлены в командировку сроком 27 календарных дней с 4 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в ТЧЭ-14 Новая Чара (Забайкальский край).
4 марта 2020 года в 15 часов 36 минут по московскому времени они выехали в командировку из и 6 марта 2020 года в 10 часов 40 минут по местному времени прибыли в региональный аэропорт ().
В соответствии с приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ и N 32-1/к от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.А. направлен в командировку сроком на 25 календарных дней с 6 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в ().
7 марта 2020 года в 07 часов 40 минут по московскому времени Мигунов А.А. вылетел из аэропорта "" и 8 марта 2020 года в 10 часов 40 минут по местному времени прибыл в региональный аэропорт Чара ().
Истцы направлены в командировку в соответствии с Порядком организации работы командированных локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ N №
11 марта 2020 года руководителем ТЧЭ-14 в адрес истцов направлены требования о предоставлении до 14 марта 2020 года письменных объяснений по фактам неявки в депо командирования в установленные сроки.
В связи с отказом истцов от предоставления объяснений 14 марта 2020 года был составлен акт.
Из комиссионных актов от 14 марта 2020 года и от 20 марта 2020 года следует, что командированные работники ТЧЭ-36 в период времени с 12 марта 2020 года по 19 марта 2020 года к работе не приступили.
В связи с досрочным отзывом из командировки, истцы 25 марта 2020 года выехали из места командирования и прибыли в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцами 31 марта 2020 года письменным объяснениям, после прибытия в аэропорт Чара, в связи с отсутствием контактов с депо Новая Чара, истцы смогли добраться до , находящегося в 20 км от аэропорта, только вечером после окончания рабочего дня. Головин В.Б., выбранный старшим группы, пошел в депо ставить в известность о прибытии группы. Остальные истцы, не ознакомленные с распоряжением N № пришли в депо в первый рабочий день 10 марта 2020 года. В депо их на работу не приняли по причине отсутствия полного пакета документов.
Аналогичное объяснение представлено Мигуновым А.А. в связи с его неявкой в депо ТЧЭ-14 8 марта 2020 года и последующего неисполнения трудовых обязанностей в месте командирования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы отсутствовали на рабочих местах в месте командирования без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для их увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения со стороны ответчика были соблюдены.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что именно на работодателя возложена обязанность обеспечить при направлении работников в служебную командировку надлежащее документальное сопровождение, условия проживания и исполнение трудовых обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при неоднозначности ситуации, связанной с их прибытием в предпраздничный и праздничный день в место командировки, удаленности места прибытия от места размещения, самостоятельном следовании к месту командирования и необходимости отдыха после продолжительного нахождения в пути, учитывая выход на работу 10 марта 2020 года, отношение к ним руководства в месте командировки в указанную дату, поставившего определенные условия для допуска к работе (дача объяснений, сомнения в компетентности), суд первой инстанции необоснованно признал наличие вины только в действиях работников.
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель, направивший на удаленное расстояние значительную часть работников в отсутствие необходимых документов, не позаботился о выяснении места их нахождения, а также обстоятельств, связанных с осуществлением трудовой деятельности в месте командирования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обеспечения истцов после поступления в отношении них надлежащей медицинской документации конкретной работой с установленным местом и временем начала работы, тогда как бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждающих законность увольнения, возлагается на работодателя.
Проанализировав представленные сторонами оказательства, а также учитывая, что в данном споре истцы по отношению к ответчику являются юридически более слабой, зависимой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в сложившейся ситуации, в том числе, вины ответчика, опустившего направление в командировку работников без необходимого комплекта документов, возложившего на работников бремя урегулирования приведенных выше обстоятельств с руководством, отделом кадров ТЧЭ-14 Новая Чара (), что привело к невозможности истцов приступить к выполнению обязанностей, для которых они были командированы.
Кроме того, исследовав и оценив тяжесть совершенного истцами проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, и отношение к труду, и, учитывая, что увольнение является крайней мерой привлечения работников к дисциплинарной ответственности, в то время как наличие достаточных причин для ее применения в отношении истцов по делу не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истцов Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 11 апреля 2020 года в ранее занимаемых ими должностях на момент увольнения.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчеты, представленные истцами и ответчиком, суд апелляционной инстанции счел верным расчет ответчика, имеющий соответствующее документальное подтверждение, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.04.2020г. по 09.02.2022г. в размерах, указанных в резолютивной части апелляционного определения.
Установив нарушение трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из характера нарушенного права, степени перенесенных нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного и незаконного решения по увольнению истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 8,11,21, 22,81,166,192,329,393,394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «РЖД» об обоснованности увольнения истцов, не имевших уважительных причин для невыхода на работу, не предпринявших действий по извещению работодателя о невыходе на работу и фактически отказавшихся от работы, а также доводы о принятии работодателем всех мер и создании условий для того, чтобы работники смогли своевременно приступить к работе, и доводы об учете тяжести проступка и предшествующего поведения работников при принятии решения об увольнении, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Основания для увольнения истцов судом изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка и обоснованно установлено отсутствие законных оснований для применения к истцам данной крайней меры дисциплинарной ответственности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
