ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14685/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кобиашвили Г.З. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку внесения записи в трудовую книжку, процентов, морального вреда,
по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтяник-2» Конда И.Н.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,
установила:
Кобиашвили Г.З. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» (далее – СНТСН «Нефтяник-2») об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку внесения записи в трудовую книжку, процентов, морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суд г.Воронежа от 30 июня 2020 года, с учетом определения от 08 июля 2020 года об исправлении описки, с СНТСН «Нефтяник-2» в пользу Кобиашвили Г.З. взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 15000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14018 рублей 16 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4637 рублей 59 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 43655 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2019 года в размере 15000 рублей обращено к немедленному исполнению. С СНТСН «Нефтяник-2» взыскана государственная пошлина в размере 1509 рублей 67 копеек.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Г.З. к СНТСН «Нефтяник-2» о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул) за период с 03 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 190062 рубля 21 копейки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 июня 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июля 2020 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку отменено, в данной части принято новое решение, которым с СНТСН «Нефтяник-2» в пользу Кабиашвили Г.З. взыскана средняя заработная плата за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку за период с 03 июня 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 190062,21 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5001 рубля.
В поданной представителем СНТСН «Нефтяник-2» Конда И.Н. кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отмены решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа об отказе в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с января 2017 года по май 2019 года Кобиашвили Г.З. осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Нефтяник-2», которое 05 мая 2019 года переименовано в СНТСН «Нефтяник-2».
30 апреля 2019 года истцом в адрес правления СТН «Нефтяник-2» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2019 года, которое получено как прежним председателем, так и действующим 05 июня 2019 года.
Судами установлено, что увольнение истца работодателем не произведено, не внесена запись об увольнении в его трудовую книжку, не выплачена заработная плата за май 2019 года и не произведен окончательный расчет при увольнении.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул) за период с 03 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 190062 рубля 21 копейки, суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие противоправное виновное поведение работодателя, и учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 03 июня 2019 года, однако с требованием о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться обратился в суд 25 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в материалы дела не представлено. Кроме этого указал, что по смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника либо невнесения работодателем сведений об увольнении наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением суда первой инстанции, указав на неправомерность выводов о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд, поскольку не приняты во внимание доказательства досудебного обращения истца в Государственную инспекцию труда Воронежской области, а также с досудебной претензией к ответчику, свидетельствующие о своевременной защите трудовых прав работника, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд.
При этом, сославшись на положения статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о невозможности трудоустроиться, встать на учет в службе занятости, получить пособие по безработице ввиду отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о том, что наступление ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения закон не ставит в зависимость от создания этим препятствий для поступления на новую работу.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации
Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок оформления увольнения работника по собственному желанию, применены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Кабиашвили Г.З. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения закона.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кабиашвили Г.З. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: условия заключенного трудового договора, передавалась ли трудовая книжка истцом при поступлении на работу к ответчику, вносилась ли запись ответчиком о приеме истца на работу, подавалось ли истцом заявление о расторжении трудового договора, издавался ли приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца, был ли ознакомлен истец с приказом об увольнении, имелись ли сведения у вновь избранного председателя правления СНТСН «Нефтяник-2» о наличии трудового договора с истцом, уведомлялся ли истец о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, обращался ли истец к ответчику по вопросу внесения записи в трудовую книжку при том, что судами установлен факт её нахождения у истца, наличие препятствий работнику поступлению на новую работу в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, наличие отказа в приеме на работу по указанному основанию.
В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства апелляционной инстанцией в данной части определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
С учетом данных обстоятельств указание суда апелляционной инстанции лишь на виновное поведение работодателя при рассмотрении требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, следует отметить, что доводы кассационной жалобы представителя СНТСН «Нефтяник-2» Конда И.Н. относительно пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав являются несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о восстановлении истцу срока на обращение в суд ввиду того, что этому предшествовало его обращение в Государственную инспекцию труда Воронежской области и обращение с досудебной претензией к ответчику.
Учитывая приведенное выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
