ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8990/2021 (№ 2-8394/2018)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фосмана Д. В. к Геворкяну Г. Т. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Геворкяна Г. Т.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
Фосман Д.В. обратился в суд с иском к Геворкяну Г.Т. о возмещении убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 5 договора купли-продажи 274К/10 транспортного средства ТС (номерного агрегата) от 16 октября 2014 г. и пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» по государственной регистрации в органах ГИБДД в установленный срок транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, проданного истцом ответчику по договору купли-продажи 274К/10 транспортного средства ТМ (номерного агрегата) от 16 октября 2014 г., Фосману Д.В. был начислен транспортный налог за ноябрь, декабрь 2014 г., 2015 г., 2016 г. на сумму 158275 рублей и за просрочку исполнения налоговых обязательств штрафные санкции в виде пени на сумму 3100 рублей, а также назначены наказания за нарушение правил дорожного движения, установленных с использованием специальных технических средств фото-и видеофиксации, на сумму 14500 рублей, которые были истцом уплачены и, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фосмана Д.В. к Геворкяну Г.Т. о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фосмана Д.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фосмана Д.В. к Геворкяну Г.Т. о взыскании убытков в размере уплаченного транспортного налога и пени и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. отменено в указанной части, с Геворкяна Г.Т. в пользу Фосмана Д.В. взысканы убытки в размере уплаченного транспортного налога в сумме 158275 рублей, убытки в размере уплаченной пени в сумме 3100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе Геворкян Г.Т. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г., ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Геворкян Г.Т. указывает, что истец не был лишён возможности самостоятельно прекратить регистрацию автомобиля и оспорить действия налогового органа; вина ответчика в накоплении истцом долга по налогу и пени не имеется. Закон запрещает уплату налога за другое лицо. Истец своим бездействием способствовал неправомерному начислению налога за несколько лет. Права истца бездействием ответчика не нарушены.
Судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, которых находит извещёнными о времени и месте судебного заседания с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции..
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи 274К/10 транспортного средства ТС (номерного агрегата), заключённого между <данные изъяты> – поверенного в интересах Фосмана Д.В. и Геворкяном Г.Т., Геворкян Г.Т. приобрёл у Фосмана Д.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости непосредственно продавцу, указанному в договоре-поручении, и подписания акта приёма-передачи транспортного средств к договору купли-продажи № 274К/10.
Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке в течение 5 суток с момента оформления данного договора.
Также судом первой инстанции установлено, что Фосману Д.В. начислен и предъявлен к оплате транспортный налог за ноябрь-декабрь 2014 г., 2015-2016 гг. в общей сумме 158275 рублей, штрафные санкции в виде пени в сумме 3100 рублей за просрочку исполнения налоговых обязательств, которые истцом были оплачены.
Кроме того, истец на основании постановлений органов ГИБДД привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в отношении него выносились постановления, которыми назначались наказания в виде административных штрафов, которые истцом исполнены на сумму 14500 рублей
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фосмана Д.В., ссылаясь на положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», статей 2.6.1, 3.1, 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что требуя взыскания уплаченных штрафов с ответчика за нарушения в области дорожного движения истец доказывает, что не является субъектом административного права, что может быть доказано только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении, и суд при рассмотрении настоящего спора не вправе сделать вывод о совершении другим лицом правонарушений, за которые истцу были назначены административные наказания и им исполнены, истец, не реализовавший права доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, фактически согласившийся с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, допустил неисполнение назначенных в отношении него штрафов в установленные сроки, что повлекло назначение исполнительских сборов, а также истец произвёл оплату транспортных налогов.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм уплаченных налога, пени и судебных расходов не согласился.
Суд апелляционной инстанции указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД. В федеральном законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Исходя из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание учётный характеры регистрации транспортных средств и обязанность лиц, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, по уплате транспортного налога, пришёл к выводу о том, что в с вязи с уплатой истцом транспортного налога за имущество, которое ему не принадлежало с 16 октября 2014 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере уплаченного налога – 158275 рублей. Поскольку уплаченные истцом пени являются производными от основного требования, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счёл их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 того же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, собственник транспортного средств с момента возникновения права собственности, который законодателем не обусловлен моментом государственной регистрации транспортного средства, имеющей административный характер, несёт, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства, обусловленные владением и эксплуатацией риски и установленные законом обязанности.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
В части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).
В соответствии с пунктом 3 постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавших на момент заключения договора купли-продажи и в юридически значимый период, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавших на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, в пункте 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством.
Таким образом, обязанность по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль по имеющему консенсуальный характер договору купли-продажи, с учётом пункта 5 договора купли-продажи, заключённого между <данные изъяты>, действующего на основании доверенности в интересах Фосмана Д.В., и Геворкяном Г.Т. 16 октября 2014 г., которым предусмотрена обязанность покупателя зарегистрировать транспортное средство в течение 5 суток с момента оформления данного договора, признания в суде первой инстанции ответчиком факта заключения договора купли-продажи, факта передачи транспортного средства и непостановки им автомашины на регистрационный учёт на своё имя, что следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2018 г. с учётом удостоверения судом замечаний истца от 7 ноября 2018 г. на него, а также следуемой из фактов назначения штрафов по делам об административном правонарушении в связи с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортного средства, лежала именно на ответчике – новом собственнике автомобиля.
В силу принципа защиты добросовестного участника налогового отношения и недопустимости злоупотребления правом, вытекающего из пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и поскольку реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. № 3-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П, от 23 мая 2013 г. № 11-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П), формальная конструкция юридического состава налога, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате налога, как находящаяся в зависимости от того или иного решения налогоплательщика относительно судьбы имущества, являющегося объектом налогообложения, не может использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, обусловленными невыполнением установленных законом публично-правовых обязанностей по постановке на государственный учёт такого имущества.
Естественно ожидаемым со стороны государства и продавца, добросовестным и правомерным поведением покупателя транспортного средства в силу вышеизложенных норм права и условий договора купли-продажи является постановка на учёт транспортного средства покупателем на своё имя.
В то же время законодательно в юридически значимый период непосредственно не была предусмотрена обязанность и право продавца, утратившего право собственности на отчуждённый по договору купли-продажи автомобиль, по снятию автомобиля с регистрационного учёта. Снятие транспортного средства прежним собственником транспортного средства допускалось в административном порядке только по иным основаниям, к которым неосуществление покупателем внесения изменений в регистрационные данные не относится.
Договором купли-продажи между сторонами такие право и обязанность продавца также не были предусмотрены.
При таком положении, в отсутствие установления судами осуществления истцом поведения по неснятию транспортного средства с регистрационного учёта с целью причинения вреда ответчику или иной противоправной целью, вопреки мнению кассатора, не снятие истцом отчуждённого транспортного средства с регистрационного учёта не может считаться злоупотреблением правом, влекущим отказ в его защите.
Соблюдение норм административного права и выполнение условий договора истцом, неоспаривание им начисления сумм налога, отсутствие соответствующего обращения в суд за защитой нарушенного права, в отсутствие встречного неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные и уплате транспортного налога в связи с этим, не может быть вменено истцу в вину и свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 либо пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, на которые по существу указывает ответчик в кассационной жалобе.
Ссылки кассатора на возможность снятия истцом транспортного средства с регистрационного учёта основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы кассатора о том, что истец продолжал считать автомобиль своей собственностью, что, возможно автомобиль был передан в качестве залога по принятым долговым обязательствам и истец рассчитывал вернуть себе автомобиль после уплаты долга, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и изменение объяснений ответчика, данных судам нижестоящих инстанций.
Указание кассатора на то, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога и её прекращение с государственной регистрацией транспортного средства, и ответчик не должен платить налоги за истца, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не является, так как несостоятельно, основано на неправильной квалификации спорных правоотношений между сторонами. Истцом не заявлено требования и судом не возложена на ответчика и не установлена оспариваемым судебным актом обязанность по оплате транспортного налога за истца. Фосман Д.В. просил о взыскании убытков, причинённых в связи с неправомерным бездействием Геворкяна Г.Т. по изменению регистрационных данных транспортного средства, выразившихся в уменьшении имущества истца в связи с необходимостью по оплате транспортного налога, обусловленной сохранением государственной регистрации транспортного средства на имя его продавца.
Поскольку ответчиком предусмотренная законом и договором обязанность по осуществлению государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля не была осуществлена, истцом оплачена сумму транспортного налога за период, когда транспортное средство принадлежало ответчику и в течение которого последним не была произведена подача соответствующего заявления об изменении регистрационных данных, сохранялась государственная регистрация транспортного средства за Фосманом Д.В., то ни предусмотренных статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьями 1102, 1109 того же Кодекса, на которые сослался суд апелляционной инстанции, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца сумм уплаченного транспортного налога за спорный период у судов нижестоящих инстанций не имелось.
При таком положении, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм транспортного налога по доводам кассационной жалобы, не содержащей обстоятельств, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Указание судом апелляционной инстанции и применение норм законодательства о неосновательном обогащении на правильность выводов суда в данной части не повлияло.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в частности, пеней.
В силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, уплата истцом пеней в связи с просрочкой уплаты транспортного налога неосновательное обогащение ответчика за счёт истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять не может, в связи с чем её взыскание на основании данной нормы права судом апелляционной инстанции незаконно.
Требований о взыскании уплаченных сумм пеней обосновано истцом через категорию убытков.
Судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. указывалось, что согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.
Суду надлежало установить факт и период регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № за истцом в органах ГИБДД, факт, период и сумму начисления транспортного налога истцу в связи с регистрацией автомобиля за ним в органах ГИБДД, причины и обстоятельства неуплаты своевременно истцом начисленных спорных сумм налога, размер недоимки и подлежащих начислению пени, факт уплаты истцом сумм налога и пени, виновность и противоправность поведения ответчика в причинении истцу заявленного вреда, факт исполнения либо неисполнения ответчиком в установленный законом и (или) договором срок обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля и виновность ответчика в ненадлежащем исполнении такой обязанности, причинно-следственную связь между виновным и противоправным поведением ответчика и понесёнными истцом расходами на уплату транспортного налога и пени, а также иные обстоятельства, следующие из доводов сторон, свидетельствующие о наличии оснований к освобождению ответчика от ответственности в форме возмещения убытков либо уменьшению их размера.
Выше приведённые нормы права и разъяснения судом первой инстанции не учтены, указанные обстоятельства не установлены, выводы об отказе во взыскании убытков в части заявленных истцом сумм налога и пени не мотивированы.
В то же время при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные нормы материального права также не учтены и приведённые разъяснения не выполнены в части взыскания пеней.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В развитие данного законоположения и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Судом не учтено, что по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, возложение обязанности на налогоплательщика по оплате пеней обусловлено поведением самого налогоплательщика, выраженным в бездействии по оплате предусмотренного законом налога в установленный законом срок.
В то же время причинно-следственная связь между таким бездействием истца, уплатой им пеней по транспортному налогу и бездействием ответчика по непостановке транспортного средства, купленного у истца, на своё имя, вина ответчика в уплате истцом пеней не установлена. Судами не установлено и то, что ответчик своим поведением непосредственно способствовал увеличению размера оплаченных истцом пеней в той или иной части.
При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумм уплаченных истцом пеней нельзя признать законными и обоснованными.
Изложенное повлекло неправильное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. в части взыскания пени и судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в полном объёме кассационная жалоба ответчика не содержит и судебной коллегией не установлено.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить в части взыскания пени и судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна Г. Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
