ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9964/2022
УИД 50RS0015-01-2021-002091-09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сокол» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сокол» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Сокол» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 697 789,02 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 288 436,58 руб., 100 203,01 руб.- проценты, с даты вынесения решения по день фактического исполнения проценты от суммы 2986225,6 рублей, исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ, компенсация морального вреда 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. С АО «Сокол» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 39 327 руб. 27 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 978 руб. 39 коп., компенсация за задержку выплат за период с 18 марта 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 14 677 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2006г. ФИО1 на основании трудового договора № принята на работу в АО «Сокол» на должность помощника генерального директора с должностным окладом в размере 7 000 руб.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец с 01.09.2008 г. переведена на должность заместителя начальника ОТЗ и К.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 03.08.2009 г. переведена на должность начальника ОТЗ и К.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 17.03.2021 г.
Согласно штатному расписанию и приказу об индексации заработной платы от 03.12.2012 г. № 497 л/с по состоянию на 01.01.2019 г. размер оклада ФИО1 составлял 72 100 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 01.01.2017 г. ей установлен должностной оклад в размере 3 000 000 руб., а также расчетные листки, справки 2-НДФЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика заработной платы, исходя из должностного оклада истца в размере 3 000 000 руб., установленного в дополнительном соглашении от 01.01.2017г., указав, что факт задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что заработная плата была выплачена, что подтверждается сведениями, представленными в расчетных листках.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приняв и исследовав дополнительные доказательства, исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда, действовавшим в АО «СОКОЛ» в период с 2010 г. и до 19.03.2021 г., размер заработной платы определен штатными расписаниями цехов (служб) с указанием численности работников, должностей и обновленных тарифных ставок (окладов) по каждому рабочему месту (работнику) общества и изменения размера окладов и тарифных ставок могло быть произведено путем корректировки штатного расписания и путем издания локальных нормативных актов об индексации заработной платы, внесение изменений в трудовой договор в части увеличения заработной платы дополнительным соглашением локальными нормативными актами не предусматривалось.
Установив, что согласно штатному расписанию и приказу об индексации заработной платы оклад ФИО1 составил 72 100 рублей, а также, что совмещения профессий не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате следует исчислять из данного размера оклада и, с учетом выплат истцу заработной платы, подтвержденной платежными ведомостями и платежными поручениями, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 39 327,27 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 978,39 рублей.
Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 18.03.2021 г. по 24.01.2022г. в размере 14 677руб. 52 коп.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для компенсации морального вреда, поскольку в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя, заключающийся в неполной выплате причитающихся при увольнении истца денежных средств и их задержке, суд апелляционной инстанции указал, что решение в части определения размера денежной компенсации судом первой инстанции не мотивировано и присужденная сумма в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, и изменению решения суда в данной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы истца и оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьей 21, 22, 127, 136, 137, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер ее заработной платы был определен дополнительным соглашением, а также о том, что штатное расписание было восстановлено ответчиком и подлинный документ суду не представлен, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности необходимо исчислять из оклада истца в размере 72 100 рублей, подробно мотивировав принятое решение в обжалуемом судебном акте. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства и, не исследовав их, положил в основу своих выводов, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, судебной коллегией Московского областного суда в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
