ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26438/2023
№ 2-6128/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции «IVA» гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Иванова ФИО10
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителей ответчика Дудкина Р.А., Белик Г.П., возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.А. ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Молвест» в должности кладовщика-комплектовщика на складе готовой продукции.
С 15 июля 2017 г. Иванову А.А. установлен следующий график работы: начало рабочей смены – 12 00 час., окончание рабочей смены – 24-00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час с 17-00 час. до 18-00 час.
21 мая 2022 г. комиссией работодателя составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия Иванова А.А. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 12-00 час. 20 мая 2022 г. до 24-00 час. 21 мая 2022 г.
23 мая 2022 г. Иванову А.А было предложено ознакомиться с указанным актом, однако от ознакомления с ним Иванов А.А. отказался, в связи с чем акт об отсутствии на рабочем месте от 21 мая 2022 г. зачитан Иванову А.А. Письменных объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте Иванов А.А. не предоставил.
Приказом АО «Молвест» от 9 июня 2022 г. трудовой договор с кладовщиком-комплектовщиком склада готовой продукции Ивановым А.А. расторгнут, работник уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужили служебная записка начальника СГП от 7 июня 2022 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 21 мая 2022 г., требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 23 мая 2022 г., акт об отказе от подписания документов от 23 мая 2022 г., акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 23 мая 2022, акт об отказе в предоставлении объяснений от 9 июня 2022 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта совершения Ивановым А.А.. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 20 мая 2022 г. без уважительных причин. При этом судом установлено, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены.
В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 91, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 20 мая 2022 г. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец 20 мая 2022 г. был пропущен сотрудниками ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» на территорию предприятия, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем он имел объективную возможность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, от чего отказался по собственной инициативе в нарушение положений должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, не уведомив непосредственного руководителя, 20 мая 2022 г. самовольно покинул предприятие.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что 20 мая 2022 г. истец был отстранен от работы сотрудниками ООО ЧОП «ДЕЛЬТА», противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о том, что после сообщения сотрудниками ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» работодателю о том, что Иванов А.А. отказался предъявить личные вещи к досмотру, работодатель потребовал пропустить Иванова А.А. на территорию предприятия, после чего Иванов А.А. прошел через турникет на центральной проходной, стойку электронной проходной на производство, а затем покинул территорию предприятия. Судом установлено, что действия сотрудников частного охранного предприятия не препятствовали осуществлению работником своей трудовой функции, поскольку 20 мая 2022 г. по указанию работодателя он был до начала рабочей смены пропущен на территорию АО «Молвест», допущен работодателем к работе, каких-либо препятствий для осуществления истцом трудовой деятельности после прохода на территорию АО «Молвест» у него не имелось. Достоверно зная об этом, истец по своей воле не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, покинув территорию АО «Молвест».
Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Доводы заявителя о нарушении порядка увольнения работодателем, не затребовавшим у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 мая 2022 г., опровергаются противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истец неоднократно в присутствии работников предприятия отказался от получения уведомления о предоставлении объяснений, указывая на отсутствие у него намерения давать объяснения, письменные объяснения работодателю не представил.
Утверждение заявителя о том, что при применении к истцу наиболее строгой мерой дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, проверялось судами нижестоящих инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно допущенному им грубому нарушению трудовых обязанностей, выразившемуся в отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии истца на работе 20 мая 2022 г. без уважительных причин, а следовательно, о доказанности работодателем факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины – прогула и о наличии у работодателя законных оснований для его увольнения.
При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Д.И. Скокова
